Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3881 K.2023/4566

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu Hazine adına kayıtlı taşınmazın İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edildiğini, buna istinaden dava konusu arazinin üstüne Bayrak İlköğretim Okulu’nun yapıldığını, okulun bahçesinde davalının evinin bulunduğunu belirterek davalının müdahalesinin men'ini ve muhdesatın kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu taşınmazın müvekkilinin murisi ...'a ait olduğunu, taşınmaz üzerinde İmar Kanunu'nun 16 ve 18 inci madde uygulaması yapıldığını, davalının işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2014/138 Esas, 2016/176 Karar ... kararı ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 22.03.2021 tarih ve 2019/2530 Esas, 2021/2600 Karar ... ilamıyla, "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 60 ada 1 parsel ... taşınmazın 14.01.1988 tarihli yapılan imar uygulaması ile tapu kaydının oluştuğu, taşınmazın evveliyatında 1539 numaralı parselin içinde iki kuyu ve beş kerpiç ev bulunan bağ vasfı ile kadastro tespiti çalışmaları sırasında ..., ... ... ve ...

Gerçek ve Maliye Hazinesi adına 26.06.1959 tarihinde tespit gördüğü, ...'un tespite itirazı üzerine 30918 m² yüzölçümlü 1539 parselin Maliye Hazinesi adına hükmen 15.02.1974 tarihinde tescil edildiği, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde beş kerpiç ev ve hayvan damı ile B harfi ile gösterilen yer içersindeki 1 ev ve kuyu ... mirasçılarına ait olduğunun belirtildiği, bu sayfanın ıslah imar planı gereği 14.11.1988 tarihinde kapatıldığı, 1539 parsel 14.11.1988 tarihli imar uygulaması sonucu 60 ada 1 ve 3, 148 ada 1, 149 ada 1, 241 ada 1 ile 10, 242 ada 1 ile 9 parselere ayrıldığı,

60 ada 1 parselin 7861 m² arsa vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 25.02.1992 tarihli ve1531 No.lu işlem ile 1997 m²'sinin imara gittiği, ayrıca 12.11.1990 tarihli ve 3410 yevmiye No.lu işlem ile ilkokul yapılmak üzere tahsis edildiği, güncel tapu kaydına göre davalının murisi olarak belirttiği ...'un taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir ... bulunmamakla kök tapu kaydı olan 1539 parselin beyanlar hanesinde B harfi ile gösterilen yer içersindeki 1 ev ve kuyu ... mirasçılarına ait olduğu şerhinin mevcut olduğu,

mahkemece ...'un veraset ilamı dosyaya kazandırılarak dava konusu evin miras bırakanı ...'a ait olup olmadığının araştırılması, kök tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtilen evin dava konusu ev olup olmağının belirlenmesi, davalının hak sahibi olduğunun belirlenmesi durumunda Mahkemece TMK’nın 723 üncü maddesi uyarınca belirlenecek uygun muhdesat bedeli üzerinden davalı lehine hapis ... tanınmak suretiyle el atmasının önlenmesine kararı verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, yapılan inceleme ve araştırma doğrultusunda dava konusu yapının tapunun beyanlar hanesinde belirtilen ev olmadığı, dava konusu evin 1988 yılında yapılan ıslah imar planı uygulaması ile imar paftasına çizildiği, davalının hak sahibi olduğu ispatlanamadığından TMK madde 723 hükmünün uygulanmasına yer olmadığı belirtilerek, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, alınmasına karar verilen harç miktarı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma ilamından önce ve sonra aynı hüküm kurulmakla birlikte, müvekkilinden 1.885,60 TL harç ve davacı lehine 3.312,44 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, ancak bozma sonrasında 90.657,15 TL harç ve davacı lehine 154.522,8 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın maliki olup uzun yıllardır kullandığını, İmar Kanunu 18 inci maddenin olaya uygulaması gerektiğini, dava konusu yerin maliki Hazine olması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi ve “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Taraflarca HUMK'nın 440/I inci maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,