Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3889 K.2024/217

Taraflar arasında el atmanın önlenmesi ve muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... , karşı taraftan davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların muris ... ...'ün mirasçıları ve dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava konusu yer hakkında mirasçılar ile dava dışı müteahhit arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile tüm ... ... mirasçılarına 12 adet bağımsız bölüm verilmesi, kalan 10 adet bağımsız bölümün de müteahhide verilmesi konusunda anlaşıldığını, müteahhitin davalılardan ... ile anlaşarak yedi adet daireyi onun işgaline bıraktığını, davalı ...’un ...

Apartmanı 6 ve 7 numaralı daireler ile ... Apartmanı 9, 11, 13 ve 14 ve iki çatı katı piyesli daire olmak üzere 7 adet daireyi işgal ettiğini belirterek 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki tüm bağımsız bölümlerin taraflar adına tespitini ve muarazanın giderilmesini, davalı ...’un fazladan işgal ettiği bağımsız bölümlerdeki elatmasının önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusu binanın bulunduğu yerin mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, yer sahipleri ve müteahhit arasında bağımsız bölümlerin dağılımının yapıldığını ancak mirasçıların hangilerinin hangi bağımsız bölümleri alacağının belirlenmediğini, bir kısım dairelerin boş ve kullanımda olmadığını, tespit davası açılabilmesi için hukuki yararın olmadığını, davacının payını kullanabileceği yer olduğundan elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin de dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarihli ve 2013/141 Esas, 2016/237 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, kararın eki olarak kabul edilen 18.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide sarı boya ile gösterilen numaralara göre, ... Apartmanı 5 No.lu dairenin davacıya ait olduğunun tespitine, ... Apartmanı 1, 9, 11, 13 ve 14 No.lu daireler ile ... Apartmanı Zemin kattaki ve ... ... tarafından kullanılan dükkanın 1/2 hissesinin, ...

Apartmanı 2 No.lu dairesiyle çatı katındaki dairenin 1/4 miras payı ile davacıya ait olduğunun tespitine, davalı ... tarafından ... Apartmanı 9, 11, 13 ve 14 No.lu daireler ile ... Apartmanı 2 No.lu daire ve çatı katındaki daireye yönelik davacının 1/4 miras hissesine yönelik müdahalesinin önlenmesine, ... Apartmanı zemin kattaki dükkanın ... satıldığı belirlendiğinden bu yöndeki müdahalenin önlenmesi ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 25.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/2277 Esas, 2018/17506 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin ... Apartmanı zemin katta dava dışı ... ... tarafından kullanılan dükkana yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazlarına yönelik incelemede, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile kurumlar arası devir yolu ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğu, üzerinde yer alan binaya ilişkin beyanlar hanesinde davacı ... adına şerh olduğu, taşınmaz üzerine kat mülkiyeti ya da kat irtifakının olmadığı,

tapu maliki olmayıp da taşınmaz üzerindeki muhdesatta hak iddiasında bulunan kişilerin tespit davası yerine eda davası niteliğindeki sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açması gerektiği, muhdesat tespiti davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, davalı ...'ün diğer temyiz itirazlarına gelince, taraflar ile dava dışı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 12 adet bağımsız bölümün davacı ve davalı kardeşlerine düştüğü hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın davacı ve davalılardan kime hangi dairenin düştüğü hususunda olduğu,

mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu ... Apartmanı 9 numaralı daireye gidildiğinde boş olduğu, anahtarın davalı ...'de olduğu, tarafların kullanım konusunda anlaşamadığı, yine ... Apartmanı 2 numaralı dairenin boş olup olmadığı ve kimin kullanımda olduğu hususunun her türlü teredütten uzak bir şekilde belirlenemediği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2019/786 Esas, 2019/7895 Karar sayılı kararıyla; davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda keşif mahallinde yapılan tespitler, tanık beyanları, bilirkişi mütalaası dikkate alındığında ... Apartmanı, 11 ve 13 numaralı daireler ile ...

Apartmanı 2 No.lu ve çatıdaki 7 No.lu dairenin bozmadan önceki kararda belirtildiği gibi kardeş olan taraflara ait olduğu, bu dairelerden davalı ... ...'ün tasarruf ettiği ve diğer tarafların kullanımını engellediği, 9 No.lu daire yönünden ise bilirkişi heyeti kimin tasarrufunda olduğunu tespit edilemediğini beyan etmişler ise de.

9 No.lu dairenin kapısının kilidinin ... ... tarafından değiştirildiği, ... ...'ün İstanbul 37. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/504 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu olan olay sebebiyle 16.07.2012 tarihinde Feriköy Polis Merkezi Amirliği'nde verdiği ifadede 6 daireyi kendi cebinden para harcayarak yaptığını, böylelikle binada toplam 7 dairesinin olduğunu açıkladığı, 19.07.2012 tarihinde kavga anonsu üzerine olay yerine gelen polis ekiplerinin 9 No.lu dairedeki kavga ile ilgili tutanakta da ... ...'ün bahse konu ikametin kendisine ait olduğunu beyan ettiğine dair tutanak düzenlendiği,

bu haliyle ve tanık ...'ün beyanına göre 9 No.lu dairenin de ... ... tarafından kullanıldığı ve diğer kardeşlerin tasarrufuna engel olunduğu kanaatine varıldığı, ... Apartmanı 2 No.lu daire ile 7 No.lu çatı katındaki dairenin de keşif tutanağındaki tespitler, bilirkişi raporundaki mütalaa ve tanık beyanları esas alındığında davalı ... ... tarafından kullanıldığı ve diğer kardeşlerin tasarrufuna engel olunduğu, yapılan tespit ve tüm delillere göre ...

Apartmanı 1 ve 2 dairelerinin ... tasarrufunda olduğu, 3 ve 4 No.lu dairelerin dava dışı bulunduğu, 5 No.lu dairenin ..., 6 numaralı dairenin ölen ..., 7, 8 No.lu dairelerin dava dışı, 9 No.lu dairenin kapısı kırık ve boş olmasına rağmen yukarıda belirtildiği nedenlerle ... ..., 10 No.lu dairenin dava dışı, 11 No.lu dairenin ... ... tasarrufunda olduğu ve bu dairenin ...

Apartmanı 6 No.lu daire ile birleştirilerek kullanıldığı, 12 No.lu dairenin dava dışı olduğu, çatı katı 13 No.lu dairenin ... Apartmanı 7 No.lu daire ile birleştirilerek kullanıldığı ve bu 7 No.lu dairenin yine ... ... tasarrufunda olduğu, 14 No.lu dairenin girişi olmayan natamam bir daire olduğu, ... Apartmanı 1, 3, 4 ve 5 No.lu dairelerin dava dışı olduğu, 2 No.lu dairenin ... ... tarafından tasarruf edildiği, 6 No.lu dairenin ...

Apartmanı 11 No.lu daire ile birleştirilerek yine ... ... tarafından kullanıldığı, 7 No.lu dairenin natamam halindeki ... Apartmanı 13 numaralı daire ile birlikte yine ... ... tarafından kullanıldığı, uyulan bozma kararı dikkate alınarak muhdesat tespiti istemleri yönünden hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; el atmanın önlenmesi talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, ...

Apartmanı zemin kattaki dükkanın 1/2 payı sözleşmeye göre taraflara eşit olarak ait olduğu ancak dükkan noter senedi ile dava dışı ... ... tarafından ... olup, bu kişi tarafından kullanıldığı, ...'ün bir müdahalesinin artık kalmadığı, bu sebeple dükkana yönelik el atmanın önlenmesi talepleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların ortak olarak sahip oldukları yerler yönünden ise, ...'ün müdahalesinin önlenmesi gerektiği, davacının 1/4 miras payı oranında davalı ...'ün müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne; dava konusu eski 7 yeni 6 parselde davalı ... tarafından ...

Apartmanı 9, 11 ve 13 No.lu daireler ile ... Apartmanı 2 No.lu ve çatıdaki 7 No.lu daireye yönelik davacının 1/4 miras hissesine ilişkin el atmasının önlenmesine, ... Apartmanı Zemin kattaki dükkanın ... satıldığı anlaşıldığından bu yöndeki müdahalenin önlenmesi ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, muhdesat tespiti ile ilgili taleplerin hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili duruşmasız olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın bozma kapsamı dışında kalan ... Apartmanı 14 No.lu daire yönünden verilen kararın kesinleştiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre teras katın tamamının taraflara ait olduğunu, teras kattaki 13 ve 14 No.lu dairelerin davalı ... tarafından işgal edildiğini, ... Apartmanı zemin kattaki dükkan yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, bu dükkan için açılan ecrimisil davasında ... ve ...’in vekilinin aynı kişi olduğunu, ...’un mal kaçırmak amacıyla bu yeri ...’e sattığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ... Apartmanı 9 No.lu daireye ilişkin kimin kullandığı tespit edilememesine rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ... Apartmanı 2 No.lu dairenin tarafların vefat eden annesi ...’e ait olduğunu, anahtarının müvekkilinde bulunmasının tasarruf ettiği anlamına gelmediğini, kat karşılığıu inşaat sözleşmesine göre 5 kat ve teras yapılması gerekirken 6 kat ve teras yapıldığından kaçak kat olan teras kata ilişkin davacıların hak talebinde bulunamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının ... Apartmanı 14 No.lu daire ve ... Apartmanı zemin kattaki dükkan yönünden verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,