Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3892 K.2023/4860

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl davada; müvekkillerinin 340 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın zeytinlik vasfında olup bir köşesinde bağ evi ruhsatlı bir yapı bulunduğunu, yapının bulunduğu alanın davalı tarafından bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın kullanılmakta olup, fuzuli işgalin uzun yıllardır devam ettiğini, davalının taşınmaz üzerindeki yapıyı zeytin yağı fabrikası olarak kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkillerinin taşınmazına olan müdahalesinin men'ine ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen davada.

340 ada 7 parsel ... taşınmazın müşterek maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunu, içinde ruhsatlı bir yapı bulunduğunu, yapının bulunduğu alanın davalı tarafından hiçbir hukuki dayanak olmaksızın kullandığını, davalı aleyhine Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/405 Esasında kayıtlı ecrimisil davası açıldığını, bu davada fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulduğunu, yapılan yargılama sırasında ecrimisil alacağının 19.320,00 TL olarak belirlendiğini, 10.000,00 TL’nin bu dava ile hüküm altına alındığını,

davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesine rağmen müdahalesinin devam ettiğini ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık dönem için 30.000,00 TL ecrimisil alacakları bulunduğunu belirterek toplam 39.320,00 TL ecrimisilin, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların müvekkiline taşınmazda inşaat yapması ve faaliyette bulunulması konusunda 12.02.1998 ve 13.02.1998 tarihli vekaletname verdiğini, davacılardan ...’nün ½ hissesinin 1.000,00 TL karşılığında satın alınmasına rağmen tapunun devredilmediğini, müvekkilinin davacı maliklerden almış olduğu 14 hisse karşılığında taşınmazda zeytinyağı fabrikası kurduğunu ve taşınmazda davacılara ait tüm zeytinlerin bakımını, toprağın bakım ve ıslahını bizzat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın kullanımının haklı bir nedene dayandığı ispatlanamayıp tapu kaydı ve deliller dikkate alındığında davalının davacılara ait taşınmaza, kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından hazırlanan krokide ... renkte görülen 1.988,89 m² alana bina yapmak şeklinde müdahalesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8.Hukuk Dairesince: “…davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ecrimisil hesabına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 340 ada 7 parsel ... 6.562,00 metrekare alanlı, zeytinlik vasfınfaki taşınmazın kayden davacılar ...

Sayıt ile ...’a ait olduğu, davacının taşınmazın 1.988,89 metrekarelik kısmına zeytinyağı fabrika binası ve müştemilatı inşa etmek suretiyle kullandığı, fabrika olarak kullanılan alan içerisinde 82 adet çeşitli yaşlarda zeytin ağaçları bulunduğu,

10.06.2009 tarihli zirai bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binası ve müştemilatı için dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zaman içerisinde 19.320,00 TL ecrimisil talep edilebileceği, taşınmazın zeytinlik bölümündeki zeytinliklerin ve fabrika kısmındaki 82 adet zeytin ağaçları için dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zaman içerisinde 6.854,00 TL ecrimisil talep edilebileceğinin belirtildiği, Mahkemece fazlaya ilişkin ... saklı tutularak 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiği,

öncelikle mahkeme gerekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun belirtilmediği gibi hükme esas hesaplamanın da belirtilmediği, Mahkemece kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından krokide ... renkle gösterilen 1.988,89 metrekare alana bina yapmak şeklinde gerçekleşen müdahale nedeniyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimisile karar verildiği, dava konusu taşınmazın tapuda zeytinlik vasfında kayıtlı olduğu ve davalı tarafından bir kısmına zeytinyağı fabrikası yapılmak üzere kullanıldığı,

bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın tapudaki vasfı dikkate alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken taşınmazın zeytinyağı fabrikası niteliği dikkate alınarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış ... gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu…” gerekçesiyle karar bozulmuş, karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile taraflar tarafından takip edilmeyen ve yasal süre içerisinde yenilenmeyen asıl ve birleştirilen davaların, davacı ... yönünden 03/03/2022 tarihinden itibaren hesaplanan 3 aylık yasal sürenin sonu olan 04/06/2022, davacı ... mirasçıları yönünden ise 29/09/2022 tarihinden itibaren hesaplanan 3 aylık yasal sürenin sonu olan 30/12/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nin 331/3 üncü maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; geçerli mazerette bulunmasına rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasının mahkemeye erişim hakkının ihlali olduğunu, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı duruşma dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen davalar; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... HMK’nin 150 nci maddesi: “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte 0 taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır…” düzenlemesini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,