Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3905 K.2023/5011

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 655 parsel ... taşınmaza komşu parsel maliklerinin hafriyat çalışması yaparken müdahale ettiklerini, toprak kayması riski olduğunu iddia ederek, el atmanın önlenmesini, istinat duvarı, toprak bedeli ve daha önce açılan tespit davası masraflarını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., komşu parsel maliki olduğunu, taşınmazı 3 yıl önce diğer davalı ...’ye verdiğini ve kendisinin bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., kendisine devredilen taşınmaz sınırları içinde hafriyat çalışması yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... yargılama sırasındaki beyanında, komşu parseli hafriyat çalışması yapıldıktan sonra mevcut hâliyle satın aldığını ve kendisinin el atmadığını bildirmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.07.2013 tarihli ve 2012/99 Esas, 2013/765 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, istinat duvarı için 45.000,00 TL, toprak bedeli için 1.236,89 TL, tespit davası masrafı için 903,50 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.03.2014 tarihli ve 2014/4878 Esas, 2014/5838 Karar ... ilâmıyla; “... öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.06.2015 tarihli ve 2014/565 Esas, 2015/346 Karar ... kararı ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, istinat duvarı için 45.000,00 TL, toprak bedeli için 1.236,89 TL, tespit davası masrafı için 903,50 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2016/5711 Esas, 2016/10425 Karar ... ilâmıyla; “... davanın niteliği gereği alanında uzman en az üç kişilik harita, jeoloji ve inşaat mühendislerinden oluşturulan bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının iddiası ile davalıların savunmalarının irdelenmek suretiyle, bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye ve denetlemeye elverişli, infaz kabiliyeti bulunan bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve soyut ifadeler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.03.2018 tarihli ve 2017/115 Esas, 2018/104 Karar ... kararı ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, istinat duvarı için 53.500,00 TL, toprak bedeli için 1.237,26 TL, tespit davası masrafı için 903,50 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/15188 Esas, 2021/1740 Karar ... ilâmıyla; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, “...mahkemece ilk kararda davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, istinat duvarı için 45.000 TL, toprak bedeli için 1.236,89 TL, tespit davası masrafı için 903,50 TL’nin davalılardan alınmasına dair verilen karar, yalnızca davalılar tarafından temyiz edilmiş, davacı tarafından temyiz edilmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma ilamına Mahkemece uyulmuş ise de, usuli kazanılmış hakka riayet edilmeyerek, son kararında davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, istinat duvarı için 53.500 TL, toprak bedeli için 1.237,26 TL, tespit davası masrafı için 903,50 TL’nin davalı ... ve ...’den alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili temyizde faiz de talep ettiklerini belirtmiş ise de, ilk kararda faize hükmedilmemesine rağmen karar davacı tarafından karar temyiz edilmeyerek davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğundan, Mahkemece faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik yoktur, ancak istinat duvar bedeli ve toprak bedeli yönünden ilk karardan daha fazla bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, istinat duvarı için 45.000,00 TL, toprak bedeli için 1.236,89 TL, tespit davası masrafı için 903,50 TL’nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde faiz talepleri olmasına rağmen faize karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 üncü maddesi,

3. 6098 ... ... Borçlar Kanunu’nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,