Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3973 K.2024/4211

Taraflar arasındaki ön alım davasından kaynaklı tapu ipt... ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ..., diğer taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davaya konu ... ili, Merkez ilçesi,...Mahallesi, ...Mevki, 965 ada 14 parsel ve 970 ada 3 parsel numaralı taşınmazlarda payları bulunan eski paydaş ... tarafından 09.03.2020 tarihinde 965 ada 14 parselde bulunan 509/720 oranındaki payın 51.000,00 TL karşılığında, 970 ada 3 parselde bulunan 77/2400 oranındaki payın ise 12.000,00 TL karşılığında davalı ...'a satıldığını belirterek ön alım hakkı nedeniyle davalının dava konusu taşınmazlar üzerindeki hisselerinin ipt... ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim yapıldığını, davaya konu taşınmazın önceki m...klerinden ... tarafından taşınmazın belirli bir bölümünün kullanıldığını, taşınmazın ...tarafından ...'ye, ... tarafından da...e, ondan da davalıya satıldığını, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/166 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhinde ön alım davası açıldığını, Mahkemece fiili taksim gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ayrıca davaya konu 965 ada 14 parselin 3.000.000,00 TL; 970 ada 3 parselin ise 600.000 TL'ye satın alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında davaya konu taşınmazların kullanılmadığının tespit edildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce eski paydaş ... tarafından kullanılan yerin imar sonucu dava konusu taşınmaz dışında kaldığı, kaldı ki ...'nün taşınmazda pay sahibi olmadığı, bu h... ile davalı tarafından fiili taksim savunmasının ispat edilemediği, davalının bedel yönünden kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle 970 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 12.240,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği; dava konusu 965 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 52.020,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ön alım bedelinin hakkaniyete aykırı belirlendiğini, önceki maliklerden ... tarafından taşınmazın bir bölümünün kullanıldığını, bunun keşif ve dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, yine bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, davanın fiili taksim nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, satışların gerçek satışlar olmadığını, inanç sözleşmeleri olduğunu, bu durumda ön alım hakkının kullanılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu ipt... ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 734 üncü ve devamı maddeleri.

3. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,