Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/399 K.2023/3456

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, re'sen inceleme sonucu kararının kaldırılmasına davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan dahili davalılardan sadece ... vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Kartal .....

Noterliği 13.02.1997 tarihli ve ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve davalının 2029 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 1442 hissede 692 hisseyi üzerinde bırakarak geri kalan 750 hissedeki hakkının tamamını müvekkiline satmayı vadettiğini ve satış bedelinin tamamını aldığını, daha sonra Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2000/891 Esas numarası ile dava açıldığını ve 2029 ada 3 parselde kayıtlı 13450 m²'lik taşınmazın 750/1442 payının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline 28.12.2001 tarihinde karar verildiğini,

tavzih kararında ise 2029 ada 3 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması ile oluşan parsellerin 7310 ada 1, 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun belirtildiğini, davacının adına kayıtlı olması gereken 196 m² arsanın tapuda 101 m²'ye indirildiğini, kalan kısmın davalı .... adına kayıtlı bırakıldığını belirterek. 7310 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 95 m²'lik kısmının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vasisi vekili, sözleşmenin ifa edilmemesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığını, sözleşmeden doğabilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kartal 3. Sulh Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve 2000/891 Esas, 2001/1241 Karar sayılı ilamı ve 27.09.2012 tarihli tavzih kararı gereği satışı vadedilen taşınmazın tamamının davacı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/891 Esas ve 2001/1241 Karar sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, re'sen inceleme sonunda kararın gerekçesinin düzeltilmek suretiyle kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve eldeki davada talep sonucunun farklı olması nedeniyle önceki kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,