Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3993 K.2024/13

Taraflar arasındaki İcra İflas Kanununun 121 inci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın 2016 ada 8 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkillerine borçlu olması nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, dava konusu 2016 ada 8 parsel 2, 3, 4 ve 5 No.lu bağımsız bölümler üzerine haciz konulduğunu, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/644 Esas, 2014/451 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek, 2016 ada 8 parsel 2, 3, 4 ve 5 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iştirak hâlindeki taşınmazlardan 2016 ada 8 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümler ile ilgili terekenin paylaşımı için açılan davada müvekkili adına tescil kararı verildiğini belirterek, hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iştirak hâlindeki taşınmazlardan 2016 ada 8 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla; 2016 ada 8 parsel 3 sayılı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 23.03.2023 tarih ve 2023/270 Esas, 2023/1712 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... karar düzeltme dilekçesinde; İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/948 Esas sayılı dosyasında görülen mirasın aynen taksimi ve tasfiyesi davası sonucunda verilen karar ile miras ortaklığının giderildiğini ve iştirak halinin çözülerek ferdi mülkiyete geçildiği halde mahkeme ilamının infaz edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, mülkiyetin mahkeme kararı ile tasarrufun tapu kütüğüne tescil edilmesi ile kazanılacağını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini ve resen belirlenecek hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra İflas Kanununun 121 inci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Gerçekten; maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin gözardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bugüne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Bu yönde sayısız daire kararları olduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 tarih ve 2002/10-895 Esas, 2002/838 Karar sayılı kararında gösterildiği üzere; maddi yanılgıya dayalı onama ve bozma kararlarının karşı taraf lehine sonuç doğurmayacağı, sulh mahkemelerince verilen kararlara karşı karar düzeltme yolunun kapalı oluşunun maddi yanılgıya dayalı yargı kararlarının düzeltilmesine engel olamayacağı, hatalı biçimde hak sahibi olmanın evrensel hukukun temel ilkelerine ters düşeceği, maddi gerçeğin her zaman için adli gerçekten önce geleceği kabul edilmiştir.

Sonuç olarak; açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur.

2. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi ''Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.''

3. Değerlendirme 1. İstanbul 4 üncü Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararıyla 2016 ada 8 parsel 3 sayılı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de İstanbul 1 inci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/948 Esas, 2013/482 Karar sayılı ve 10.04.2013 tarihli ilamı ile ''... 20.12.2011 tarihinde vefat eden muris ... 'den intikal eden 2016 ada 8 parsel No.lu taşınmazın 2, 3, 4 ve 5 No.lu bağımsız bölümlerinin mirasçı ... adına intikal ve tesciline'' karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.

2. İlgili hukuk bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 10.04.2013 tarihli kesinleşmiş mahkeme ilamıyla dava konusu 2016 ada 8 parsel 3 sayılı bağımsız bölüm üzerindeki mülkiyet TMK'nın 705 inci maddesi gereğince davalı ... üzerine geçtiğinden ve taşınmazda tek malik olacağından bu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 23.03.2023 tarih ve 2023/270 Esas, 2023/1712 Karar sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ...'in karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilâmı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...'in karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 23.03.2023 tarih ve 2023/270 Esas, 2023/1712 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,

Mahkeme hükmünün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,