Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4172 K.2024/400

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı Nafize Karataş'ın istinaf başvurunun süresinde yapılmadığından bahisle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, davalılar ... ve ...'un istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Nafize Karataş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 116 ada 156 parsel, 131 ada 117 parsel, 102 ada 55 parsel, 101 ada 87 parsel, 129 ada 236 parsel, 131 ada 28 parsel, 105 ada 1 parsel, 105 ada 84 parsel, 141 ada 55 parsel ve 105 ada 76 parselde kayıtlı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle başvurunun süre yönünden reddine temyiz yolu açık olarak, davalılar ... ve ...'un istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...; istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme İstinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 362/1-b, 366 ıncı madde delaletiyle 346/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme Davalı ...'a İlk Derece Mahkemesi kararı 15.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ise istinaf yoluna başvuru dilekçesini 30.03.2021 tarihinde mahkemeye sunmuştur. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında tartışılan hususlar, ulaşılan kanaat ve verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,