Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4320 K.2024/4076

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden (asıl dava davacısı) vekili; davacının ... ilçesi, ...

Köyü, köy civarı mevkinde bulunan ve içerisinde etlik piliç yetiştiriciliği işini yaptığı ve iki adet kümes evi olan tapunun 82 parsel sayılı 37.700 m² yüz ölçümündeki taşınmazın tamamının sahibi iken zeminde kümesler ile evin dışında kalan bölümünden 14/37 hissesini davalı ...'a sattığını, ancak taşınmaz üzerinde bulunan kümeslerin ve evin mülkiyeti ile bunların bulunduğu alanın kullanım hakkının davacıya ait olduğunu bilen ve kabul eden davalıların müvekkilinin yokluğundan istifade ederek evin kilidini kırdıklarını, evi ve kümesleri işgal edip kullanmaya başladıklarını, evde ve kümeslerde bulunan eşyalara zarar verdiklerini,

bir kısmını da yok ettiklerini, durumu öğrenen davacının taşınmaza gittiğinde davalılardan ... ve ...'nin saldırısına uğradığını, davalılar tarafından yapılan işgalin ve müdahalenin men'ine, davalıların taşınmazdan çıkartılarak müvekkiline teslimine yönelik (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/398 Esas sayılı dava dosyası üzerinden) dava açıldığını, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, verilen ilk kararın Yargıtay dairesince bozulduğunu, dosyanın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 Esasına kaydının yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/7353 Esas, 2018/733 Karar sayılı ilamı ile onandığını, dosya içerisinde ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1090 Esas sayılı ceza dava dosyasının da bulunduğunu, davacı ...'ın taşınmazına yapılan tecavüzü def etmek amacıyla savcılık makamına müracaat ettiğini, KHK ile FETÖ-PDY kapsamında meslekten ihraç edilen ve yine FETÖ-PDY terör örgütü üyeliğinden yargılanmakta olan dönemin ...

Cumhuriyet Başsavcısı ...'ın yönlendirmeleri ile mağdur olmasına rağmen hakkında iddianame düzenlenerek sanık sıfatını aldığını ve belirtilen ceza dosyasında mahkum olduğunu, men’i müdahale davasının davalısı ...'ın eşi ... olup ikisi hakkında FETÖ-PDY kapsamında soruşturma bulunduğunu, firari durumda olduklarını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/398 Esas ve ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/40 Esas sayılı dava dosyalarında yargılamayı yapan mahkeme hakimi ...'nın da KHK ile FETÖ-PDY kapsamında meslekten ihraç edildiğini, yargılamanın yasalar kapsamında olmayıp terör örgütü çıkarları kapsamında yapıldığının davacı tarafından düşünüldüğünü belirterek ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 Esas, 2015/67 Karar verilen kararın kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden ele alınarak yargılamanın yenilenmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın iadesini talep edilenler (asıl davada davalılar) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın reddine karar veren hakimin FETÖ-PDY terör örgütlerine üyeliğinin bulunması hallerinin hükmün yanlış veya eksik olduğunu, yapılan yargılamanın örgütün menfaatleri doğrultusunda yapıldığına dair yargılamanın iadesini gerektiren hallerden birinin varlığına delalet teşkil etmeyeceği, verilen kararın terör örgütünün menfaatleri doğrultusunda verildiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığı, dolaysıyla 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesindeki ileri sürülen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden (asıl dava davacısı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacısı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyasına delil teşkil eden ceza yargılamasındaki savcı, yargılamayı yapan hakim ve davalının eşi ve davalının FETÖ-PDY terör örgütüne üyelik nedeniyle ihraç edilmesi veya firar durumunda olmasının başka hiçbir delile gerek bulunmadan HMK’nın 375 inci madde kapsamına girdiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

2. İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacısı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacısı) vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesi dilekçesi ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi davasına ilişkin dosyada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesi talep eden (asıl dava davacısı) vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,