Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4523 K.2024/4126

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... Dairesi Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... Dairesi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5554 ada 1 parsel, zemin kat, 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın kendisine satılması hususunda müvekkilinin ... 5. Noterliğinin 10.10.2002 tarihli ve 15455 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini akdettiğini, edimini ifa ettiği halde taşınmazın yolsuz olarak ... adına tescil edildiğini, açılan tapu iptali ve tescil davasının müvekkili lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ... Tapu Müdürlüğüne giderek dava konusu taşınmazın tescilini talep ettiğinde, ...'e ait alacaklar nedeniyle taşınmazın kaydına davalılar tarafından haciz konulduğunu öğrendiğini ileri sürerek; taşınmazın tapu kaydına ... aleyhine işlenmiş olan şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; takibe konu banka alacağının bankaları ile ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında anılan şahsa devir ve temlik edildiğini, tebligatların ...'ye yapılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek; müvekkili açısından davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığı; dava dışı ...'in şirketin %25 hisseli ortağı olduğunu, haczin yapıldığı tarihte taşınmazın dava dışı borçlu ...'e ait olduğunu, davalı idarenin haciz işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... ve ... Başkanlıkları; kurumlarına yüklenemeyecek bir hata dolayısıyla haciz işleminin eski malik Mehmet Bilgen'in taşınmazı üzerine tesis edildiğini, ancak durumun düzeltilmesi için davacı tarafından kurumlarına başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, müdürlükleri tarafından hatanın fark edilmesi üzerine 29.06.2015 tarihli ve 6024 sayılı yazı ile ... Tapu Müdürlüğünden haczin kaldırılmasına yönelik talepte bulunulduğunu, kurumlarının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kurumları açısından konusuz kaldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

4. ... Varlık Yönetim A.Ş vekili; İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2014/28549 Esas sayılı dosyasından konulan haczin yasa ve usule uygun olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı ... Enerji Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti; davanın açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, icra dosyası üzerinden yapılan sorgulama işlemi sonucunda takip borçlusu adına çıkan taşınmazın yolsuz tescille elde edildiğini bilebilecek durumda olmadıklarını ve bunu araştırma yükümlülüklerinin de bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptal tescil davasında tapu kaydı üzerine 24/01/2012 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olup davalıların şerhten 24/01/2012 tarihinden itibaren haberdar oldukları, bu tarihten sonra konulan hacizlerin davacıyı bağlamayacağı, davalıların iyiniyetli olmadıkları, dava açılmasına sebebiyet verdikleri, davalı ...'nın 06/08/2014 tarihinde alacağını davalı ...'ye temlik ettiği ve bu nedenle Bankanın taraf sıfatının kalmadığı..." gerekçesiyle; asıl davanın ve birleştirilen davaların kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... Mevkii, 5554 ada 1 parsel, zemin kat, 12 No.lu bağımsız bölüm üzerinde 24.01.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra davalılar ... ... Vergi Dairesi, ... Enerji Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Varlık Yönetim A.Ş, ..., ..., ..., ..., Trabzon Vergi Dairesi, Kadıköy SGK Merkezi, ... tarafından konulan haciz şerhlerinin terkinine, davalı ... Bankasına yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... Dairesi Başkanlığı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı SGK Başkanlığı; davacının, İdareye başvuru yapmaksızın 29.06.2015 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davaya sebebiyet vermeyen müvekkillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiği belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Dairesi Başkanlığı; davacı tarafından açılan davanın müvekkili tarafından bilinebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, uyuşmazlığın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu..." gerekçesiyle; bir kısım davalıların, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/308E., 2022/137K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nın 353-(1)/b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... Dairesi Başkanlığı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı SGK Başkanlığı; istinaf dilekçesindeki aynı başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

2. Davalı ... Dairesi Başkanlığı; istinaf dilekçesindeki aynı başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 1023 üncü maddesi uyarınca; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Her ne kadar; istinaf kararının hüküm fıkrasında; "... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi" yazılması gerektiği halde, "Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi" olarak yazılması doğru görülmemiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak görüldüğünden, Dairemizce bu hataya işaret edilmekle yetinilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,