Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4536 K.2024/4120

Taraflar arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklı yap-satçı yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2014 tarihinde ...

Anonim Şirketi Queen Park Konutları Alım Satım Sözleşmesi adı altında ön ödemeli konut satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 140.000,00 TL ödeme yapması, davalı şirketin ise en geç 30.06.2016 tarihinde sözleşme konusu konutu imalatı bitmiş ve anahtar teslime hazır vaziyette devir ve teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin davalı şirkete 12.11.2014 tarihinde 130.000,00 TL ve 08.12.2014 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL bedelin tamamını ödediğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu daireyi müvekkiline 29.07.2017 tarihinde teslim ettiğini,

sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen taşınmazın tapusunu müvekkili adına halen tescil ettirmediğini beyanla; öncelikle davanın kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, 1. Bölge ...

Mahallesi, 41745 ada, 1 parselde kayıtlı kat irtifakı tesisli L-8 blokta bulunan 60 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu iptali ve tescili talebi yerinde görülmediği takdirde davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde ugulanan temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, sözleşmenin konut teslimi başlıklı 8 inci maddesinde "...2 ay içinde konutunu teslim almak için satıcıya yazılı olarak müracaat edecektir..." hükmünün bulunduğunu, davacının süresinde müvekkili şirketten dairenin teslimini talep etmediğini, davacının sunmuş olduğu tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu davacıya ait L8 Blok, 60 numaralı bağımsız bölümün mimari projesine uygun yapılmış olduğu, tamamlanma oranının %99 olduğu, yapı kullanma belgesinin (iskân ruhsatının) alınmasında teknik olarak sakınca bulunmadığı, davacının tapu iptali ve tescil talebi açısından koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yetki belgesi ile duruşmaları takip eden avukata tebliğ edildiğini, belirtilen avukatın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle zamanında tebligatı kendilerine ulaştırmadığını bu nedenle istinaf taleplerinin süresinde olduğunun öncelikle kabulüne karar verilmesini, yetki itirazının değerlendirilmediğini, haciz alacaklılarının davada yer almadığını, davacının temlik sözleşmesine aykırı davrandığını, davacının ödeme edimini yerine getirmediğini ve şirketi zarara uğrattığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; istinaf talebinin dayanağını oluşturan kararın davalı vekiline usulüne uygun biçimde 27.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin iki haftalık kesin süre dolduktan sonra 22.04.2021 tarihinde sunulduğu, bu hususların dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle

1. İlk Derece Mahkemesi kararının duruşmaya tek sefer yetki belgesi ile giren Avukat ... ...’ya tebliğ edildiğini, daha önceki tüm tebligatların Avukat ...’e tebliğ edildiğini, dosyada bu avukatın vekaletnamesinin bulunduğunu, bu nedenle yapılan tebligatın usulunü uygun olmadığını,

2. Davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu,

3. Tapuda haczi mevcut tüm tarafların davaya dahil edilmesi gerektiğini,

4. Davacının ödemelerini yapmadığını, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini,

5. Davacının sözleşme gereği tapu devrini talep etmesi gerektiğini, ancak talepte bulunmadığını,

6. Bilirkişilerce tespit edilen dava konusu taşınmaz bedelinin yanlış olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenici aynı zamanda arsa maliki olan davalıdan bağımsız bölüm satın alımına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 341 ve 345 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,