Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4567 K.2023/5209

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalılar adına kadastro tespitinde tescilleri yapılan 193 ada 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 , 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 parsel ... taşınmazların 1937 tarih ve 489 tahrir No.lu vergi kaydı kapsamında mera olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile müdahalelerinin men'ine, taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili, mera niteliğinin tespit görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğunu, taşınmazların Belediye hudutları içinde bulunduğunu, bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını, taşınmazların kadimden beri tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve mera olmadığını, Bucak Kadastro Mahkemesinin 1997/24 ve 26 Esas No.lu dosyalarındaki keşif sonucu buraların mera olduğundan bahisle dava açılmasının doğru olmadığını, zira 1937 tarih 294 tahrir No.lu vergi kaydının taşınmazlara uymadığını, söz konusu dosyalarda davalıların taraf olmadığını, bu dosyaları delil olarak kabul etmediklerini, davalılardan ...

Toksay’ın ölü olup mirasçılarının davaya katılması gerektiğini, açılan davanın usul ve esas yönünden haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini ve her parsel için tefrik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

3. Davalı ... duruşmadaki beyanında; davaya konu taşınmazın kendisine babasından kaldığını, babasının da satın almış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2006 tarihli ve 1998/396 Esas, 2006/155 ... Kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 06.12.2006 tarih ve 2006/12671 Esas, 2006/14448 Karar ... bozma ilamı ile 25 parsel ... taşınmaz malikinin dava açılmadan önce vefat ettiğini bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi, diğer tüm parseller yönünden ise davanın kabulü gerektiğinden bahisle kesin bozma yapılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1. Dava konusu ... Cami Mahallesi 193 ada 25 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili davanın, dava tarihinden önce tapu maliki vefat etmiş olduğundan reddine;

2. Davaya konu diğer parseller açısından davanın kabulüne, ... Cami Mahallesi 193 ada parsel 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına mera niteliği ile sınırlandırılmalarına ve davalıların bu taşınmazlara müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmediğinden 12.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Davacı Hazine vekili 10.04.2023 tarihli dilekçe ile Tapu Müdürlüğü tarafından hükmün tereddüt oluşturduğundan bahisle infaz etmediğini, bu nedenle hüküm kısmının ''...mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" sözcüklerinin ekleyerek düzeltilmesini talep etmiştir . İlk Derece Mahkemesi ek kararı ile ''...Davacı vekilinin talebi basit bir hatanın düzeltilmesinden ibaret olmadığı, hükümle taraflara tanınan haklarda değişiklik anlamı taşıyacağından..'' talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin ek kararını davacı vekili temyiz etmiştir

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili kesinleşmiş kararı, tapuda infaz ettiremediklerinden düzeltilme talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerlerini orta malları niteliğinde kabul etmiş, tutanakların düzenlenip kesinleşmeleri halinde mülkiyet sicillerine değil de ayrı şekilde tutulacak özel sicile yazılacağını öngörmüştür. Mahkemece sadece mera olarak sınırlandırılması ve özel siciline yazılması ile yetinilmesi yeterlidir.

2. 4243 ... Mera Kanunu'nun 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda gerekçeli kararın hüküm kısmında ''...193 ada 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına mera niteliği ile sınırlandırılmalarına'' karar verilmiştir. Kamu orta mallarının tapu kütüğüne tescili mümkün olmadığından sınırlandırılmalarına karar verilir. Sınırlandırılmasına karar verilen Meralar ise Kadastro Kanunu 16, Mera Kanunu 10, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 7/c ve 79 uncu maddeleri gereği özel sicillerine yazılır. Mahkemece sınırlandırma kararı verilmiş olduğundan yukarıda belirtilen mevzuat gereği tereddüt yaratılmadan mera özel siciline kaydı gerektiğinden mahkemece düzeltilmesi gerekir bir durum bulunmadığı, bu nedenle tavzih talebinin reddi yerinde görülmüştür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,