Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4587 K.2023/5386

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti ve alacak davasında İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2027 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki yapının sahibi olduğunu, davalının ise komşu 2024 parsel sayılı taşınmaz maliki olup davacıya ait villa tipli yapının bir kısmının davalıya ait parsele taştığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın malzemelerinin ve işçiliklerinin davacı tarafından yaptırıldığının tespitini, muhdesat bedelinin bilirkişiler aracılığıyla tespiti ile davalıdan belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile somut davadaki istemlerinin 2024 parsel ve 2028 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri (özetle); 1. Dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu,

2. Dava konusu muhdesatın taştığı ve davalıya ait taşınmazların icra satışına konu edildiğini,

3. Yasa gereği mükellefiyetler listesinde muhdesatın tespit edilmesi ve ileride ihale sonucunda satış halinde davacıya muhdesat değeri kadar pay ayrılması gerektiğini,

4. İcra satış ilanında dava konusu villa hatalı olarak davalıya ait parsellere dahil gösterildiğini,

5. İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile mevcut davanın farklı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle); 1. Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası mevcut olmayıp kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunmadığı gibi davacının da taşınmazda paydaş olmadığı,

2. Bu nedenle davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi,

5. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,