Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4595 K.2023/3129

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... 1. Gelişim bölgesinde bulunan taşınmazın (Büyük Otel) davalıya 01.08.2012 tarihinde kiralandığını, kesin teminatın yenilenmemesi ve sözleşme şartlarına uyulmaması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine davalı şirketin ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2398 E. sayılı dosyası ile kiracılık sıfatının tespiti davası açtığını, davanın kabul edildiğini ancak yargılama devam ederken davalı şirketin 28.04.2017 tarihli ve 7486 sayılı ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirildiğini, anahtar ve yer teslimi yapılmadığını, demirbaş kontrolü için 13.06.2017 tarihinde otelde yapılan tespitte demirbaş listesinde yer alan malzemelerin kırıldığını, kapı pencerelerin sökülerek götürüldüğünü, elektrik tesisatının kullanılmaz hale geldiğini, elektrik panolarının söküldüğünü, binada bulunan tüm demirbaş malzemelerin yağmalandığının tespit edildiğini,

zarara sebep olanlar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, oteldeki mevcut durumun ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/85 D. ... sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; tespit edilen 4.713.047,57 TL zararın davalı şirketten 28.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

28.04.2017 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini bildirerek otelden ayrıldığını, otelden ayrıldıktan yaklaşık bir hafta sonra davacı ... yetkililerinin oteli mühürlediğini, mühürleme işlemi ile otele girmesinin olanaksız olduğunu, demirbaşların davacıya teslimi için bir süre belirlenmediğini, talan ve yağmalama olayının otelin mühürlenmesinden sonra olduğunu, bu nedenle kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yağmala olayını gerçekleştiren kişilerin yakalandığını ve suç tutanağı düzenlendiğini, gerekli güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/85 D. ... sayılı dosyası ile zararın ortaya konulduğunu ancak bu zarardan sorumlu olmadığını, davacının zarar görmesinden sonra oteli yıktığını, bu nedenle de tazminat talep etme olanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Belediyenin taşınmazı ruhsatı olmaması sebebi ile mühürlemesinin taşınmazın teslimi anlamına gelmeyeceği, taraflarca yapılmış bir teslim tutanağının bulunmadığı, taşınmazın tahliye tarihinin davacının fiilen teslim alma tarihi olan 13.06.2017 olarak kabulü gerektiği, bun göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazda bulunmayan sökülüp götürülebilir malzemelerin 13.06.2017 tarihi itibari ile yıpranma payı düşülmüş bedellerinin 1.064.164,50 TL olarak belirlendiği,

raporda belirlenen çatı, iç sıva, boya, kapı-pencere, elektrik tesisatı, sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı ve bina donanımı hasar bedeline ilişkin olarak dava konusu taşınmazın yıkıldığı, belirlenen kalemlerin taşınmazın yıkılması ile kullanımının ortadan kalkacağı, diğer yandan yıkım sonucu tesisata ilişkin hurda bedelinin de davacıya ait olacağı, bu nedenle davacı tarafından yıkım sebebi ile masraf yapılmak zorunda kalınmayan binaya ilişkin giderlerden davalının sorumlu tutulamayacağı,

taşınmaza üçüncü kişilerce zarar verilmiş olsa dahi dosyaya yansıyan ve sunulan deliller itibari ile taşınmaza üçüncü kişiler tarafından verilen zararın tahliye tarihinden önce gerçekleştiği, bu durumda taşınmazda bulunan eşyalar yönünden sorumluluğun tamamen davalı kiracıda olduğu, bunun dışında davalının ayrıca taşınmaza zarar verdiğinin ispatının gerekmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.064.164,50 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2017 tarihinden itibarinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; binanın yıkılmış olmasının teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının hasar bedelinden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, delil tespiti ile belirlenen hasar bedelinin tamamının kabulüne karar verilmesinin gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; hasarın belediye tarafından yapılan mühürleme ile kiraya verenin kendisinden kaynaklı ihmal ve kusurundan oluştuğunu, kiraya verenin otele acele ile el koyduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesabın doğru olmadığını, bu eşyaların ikinci el değeri olmayıp hurda fiyatlarının esas alınması gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kiralananı fiilen teslim aldığı 13.06.2017 tarihine kadar gerek kiracı gerekse üçüncü kişiler tarafından kiralanana verilen zararlardan kiracının sorumlu olduğu, bilirkişilerce taşınmazda bulunmayan sökülüp götürülebilir malzemelerin 13.06.2017 tarihi itibari ile yıpranma payı düşülmüş bedellerinin doğru olarak tespit edildiği, sökülüp götürülemeyecek kısımlara verilen zararın tazminine karar verilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, bu nedenle verilen ret kısmen kararının doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; tespit edilen hurdaların dahi hırsızlarca sökülüp götürüldüğü hususunun göz ardı edildiğini, binanın yıkılmış olmasının teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatı ve demirbaş eşya bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 334 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kiralananın mühürlenmesi işleminin, kiraya verenin sıfatından kaynaklanan bir işlem olmamasına, mühürleme yapılmasının kira sözleşmesinin feshedildiği ve kiralananın Belediye tarafından teslim alındığı anlamına gelmeyecek olmasına, kiracının sorumluluğunun taşınmazın fiilen teslim edildiği tarihe kadar devam edeceğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,