Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4594 K.2024/3696

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera vasfıyla özel siciline tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Kastamonu ili, ... Köyündeki 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına yazıldığını, taşınmazın kadimden beri mera olduğunu, kadastro tespitinde ... adına tescil edildiğini, tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla davalı köy lehine özel siciline tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın mera olmadığını, ham toprak niteliğinde olduğunu, davacı tarafın kadastro çalışmalarına katıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile; 106 ada 16 parsel sayılı 17.148,17 m² ham toprak vasıflı davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı ... Tüzel Kişiliği adına mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İl Tarım Müdürlüğünün 24.06.2015 tarih ve 6001 sayılı yazısında, taşınmazın mera olmadığının belirtildiğini, kadastro tutanağının ham toprak olarak muhtar tarafından imzalandığını, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, köy adına özel sicile tesciline karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması isteği ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve alının bilirkişi raporlarından taşınmazın mera vasfında olduğu, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkemece tapu kaydının iptaline, taşınmazın mera vasfıyla özel sicile kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken davacı köy tüzel kişiliği adına özel siciline tesciline karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ...

Köyü, ... mevkiinde kain 106 ada 16 parsel sayılı 17.148,17 m² ham toprak vasıflı davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapu kayıtlarının iptali ile kamu orta malı olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,