Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4633 K.2023/4973

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 13.10.2014 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebi reddedilmiştir.

Ek karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; davalı ... ...'ya gerekçeli karar tebliği yapılmadığına ilişkin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.12.2002 tarihli geri çevirme kararı sonrası adı geçen davalıya Tebligat Kanunu 35 inci maddesine göre 06.03.2002 tarihinde tebliğ yapıldığı, ne var ki davalının 05.05.1994 tarihinde ölmüş olduğu hususunun göz ardı edildiği ve mirasçılarına usulüne uygun gerekçeli karar tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği açık olduğundan, hükmün kesinleştiğinden söz edilmesi de mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı ... ...'ya ya da mirasçılarından temyiz talebinde bulunan ...'ya usule uygun gerekçeli karar tebliği yapılmadığından, temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, ek karara yönelik mirasçı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 02.06.2003 tarihli kesinleşme şerhinin ve 13.10.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kulu ilçesi, Karacadağ Köyündeki 718, 720, 753, 754, 755, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1467, 1468, 1469, 1470 ve 1471 parsellerdeki ortaklığın mümkünse aynen taksim yoluyla, aksi takdirde satışı suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdahiller ..., ...'nin taşınmazlarda hissedar olmadıkları anlaşıldığından taleplerinin reddine, 753, 754, 755 ve 1436 parsel ... taşınmazlarda davacı ve davalıların hissedar olmadığı anlaşıldığından bu parseller için açılan davanın reddine, 718, 720, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1437, 1467, 1468, 1469, 1470 ve 1471 parsel ... taşınmazlarda aynen taksim mümkün olmadığından açık artırma usulü ile satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir, karar 02.06.2003 tarihinde kesinleştirilmiş, satış işlemleri tamamlanmıştır.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dosyada murisi ... ... ...'ya tebligat yapılmadan kesinleştirilmesinin usule uygun olmadığını, ilamın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, Mahkemece verilen 13.10.2014 tarihli ek kararın ve 02.06.2003 tarihli kesinleşme şerhinin KALDIRILMASINA,

2. Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davacı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,