Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4656 K.2023/5571

Taraflar arasında görülen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...'ın Ankara 5. Aile Mahkemesinin 2012/262 Esas ve 2012/339 Karar sayılı ilâmı ile boşandıklarını, ... davalı şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, boşanmadan sonra müvekkili ile ... arasında 26.04.2012 tarihli bir protokol akdedildiğini, anılan protokol gereği 4234 ada 1 parselde bulunan 65 No.lu bağımsız bölümün davalı şirket tarafından müvekkiline devredilmesinin karara bağlandığını, taraflar arasında bu bağımsız bölümün müvekkiline satışına ilişkin bir de 27.04.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini,

protokolde yazılı yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilmesine ve dava konusu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi de düzenlenmiş olmasına rağmen davalı şirketin taşınmazın devrini yapmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aralarındaki anlaşmaya göre davacının Batıkent'de bulunan taşınmazın Selime'ye bedelsiz devredeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacının taşınmazın 150.000,00 TL bedelle devrettiğini, davacının kendi edimini yerine getirmeden karşı edimi isteyemeyeceğini, takas- mahsup talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.01.2013 tarihli ve 2012/634 Esas, 2013/1 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 15.01.2014 tarihli ve 2013/13603 Esas, 2014/487 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 18.07.2017 tarihli ve 2014/570 Esas, 2017/1329 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.07.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/1866 Karar sayılı kararıyla satış vaadi sözleşmesi geçerli olduğu davalının sözleşme kapsamında satış bedelini aldığını beyan ederek sözleşmeyi imzaladığı bedelin ödenmediğinin geçerli bir belge ile de kanıtlanamadığı, bu nedenle davanın dayanağı satış vaadi sözleşmesi esas alınarak davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 13.10.2021 tarihli bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2022/746 Esas, 2022/2249 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah taleplerinin değerlendirilmediğini, satış bedelinin ödenmesine ilişkin olarak eksik incelemeyle karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 297 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir

Somut olayda; Mahkemece, hükmün sonuç kısmının 1 numaralı bendinde dava konusu taşınmazın il, ilçe, köy/mahalle, ada, parsel ve bağımsız bölüm numaralarına yer vermek suretiyle hüküm kurulması gerekirken taşınmazın adres bilgileri ile ana taşınmaza ait bilgilere yer verilerek 6100 sayılı Kanun'un 297 ... maddesinin ikinci fıkrasına aykırı ve infazda tereddüt meydana getirecek şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “1-Davanın kabulüne, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Macun-1 Mahallesi, 42344 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B+Z+1+2 ... kat 65 numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,