Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4683 K.2024/3706

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı temsilcisi dava dilekçesinde; davalının, Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı ve mezarlık yolu olarak kullanılan 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza müdahalesinin olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Maliye Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemişitir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanunu) 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Maliye Hazinesi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Maliye Hazinesi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; bir davanın görülebilmesi ve başarıya ulaşabilmesi için, usul hukuku açısından taraf olma ve dava ehliyetinin, hatta davayı takip yetkisinin bulunması yeterli değildir. Aynı zamanda maddi hukuk açısından tarafların davada sıfatlarının bulunması gerekir. Davacının dava konusu hak üzerinde tasarruf yetkisi yoksa, o davada davacı sıfatı yok demektir. Davalının da davada sıfatı bulunabilmesi için, haksız el atan durumunda olması zorunludur. (Eraslan Özkaya, El atmanın Önlenmesi Davaları-1, Ankara, Dördüncü Baskı, 2019, s. 34.)

Diğer taraftan; köy yolları, köy mezarlığı, köy meydanı gibi yerlere el atma halinde köy muhtarı davacı sıfatıyla el atmanın önlenmesi davası açabilir. (Özkaya, s. 40.)

Somut olayda, dosya içeriğinden; dava konusu 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğu, davanın ...

Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı tarafından açıldığı, mahkemece, 19.11.2014 tarihli ara karar ile davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisine Maliye Hazinesini davacı sıfatıyla davaya dahil etmesi için süre verildiği, davacı köy tüzel kişiliği temsilcinin 20.11.2014 tarihli dilekçesiyle Maliye Hazinesinin davaya dahil edilmesi isteminde bulunduğu,

Maliye Hazinesi vekilinin 12.12.2014 tarihli duruşmaya davacı sıfatıyla katıldığı ve dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi ile ilgisi bulunmadığını bu nedenle davayı takip etmek istemediklerini beyan ettiği ve Maliye Hazinesinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Maliye Hazinesini davacı Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazda tasarruf yetkisi bulunmadığından davaya dahil edilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu gibi gerekçeli karar başlığında davalı sıfatıyla yer alması da hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Maliye Hazinesi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Maliye Hazinesi vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, karar başılığında yer alan “2- ... Amasra/Bartın” ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,