Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4897 K.2024/4102

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların babası olan muris ...'in 07.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan veraset ilamında müteveffanın mirası 5 pay kabul edilerek tüm çocuklarına bir pay verilerek paylaştırıldığını, alınan bu veraset ilamının, murisin çocuklarından ...'in 08.04.2016 tarihinde ... Noterliğinde murisi olan babası ile miras sözleşmesi imzalayarak 70.000,00 TL karşılığında babasından kendisine kalması muhtemel tüm miras alacaklarından feragat etmiş olduğu dikkate alınmadan düzenlendiğinden hatalı olduğunu, bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Esas, 2021/63 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, miras sözleşmesinin yarattığı hukuki ve fiili duruma göre yeniden veraset ilamının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; mirastan feragat belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili belgeye ilişkin imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin iradesini sakatlayarak ve müvekkilini aldatarak, ne olduğunu dahi bilmeden imzalatılan feragat sözleşmesinin hukuken geçerli olmasının mümkün olmadığını, belgede yer alan 70 bin TL bedelin de müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki nüfus kayıtları, veraset ilamları doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu, iptali talep edilen muris ...'in mirasçılarının miras paylarının hatalı olmadığı, davalı mirasçının feragat ettiğine ilişkin ibarenin veraset ilamında olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne. Sivas ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Esas 2021/63 Karar sayılı veraset ilamının iptali ile; muris ...'in 07.02.2021 tarihinde ölümü ile miras meselesi 5 pay olarak kabul edilerek, bundan. 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ...'e, 1 payın ... ...'a (mirasçı ... ... ...

Noterliği 08/04/2016 tarih, 0062 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile diğer mirasçılar lehine miras haklarından feragat etmiş oldukları hususunun hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılması sırasında gözetilmesine) aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan mirasçı tespiti ve miras hisse oranlamasının hatalı olduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin varlığı halinde mirastan feragat sözleşmesine işaret edilerek, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybettiği açıklanarak feragat edenin hissesinin kime veya kimlere kaldığı belirtilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı mirasçı ...'nin mirastan feragat ettiğine ilişkin ibarenin veraset ilamında olmadığı saptanarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin mirastan feragat nedeniyle iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünde, başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır.

2. Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz.

Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi,

hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası ret veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak ret, feragat, mirasçılıktan çıkarma, mirastan yoksunluk hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle mirasçılık sıfatını yitiren kişinin payının kime veya kimlere kaldığını gösterir mirasçılık belgesi verilmelidir.

3. Değerlendirme Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Esas, 2021/63 Karar sayılı dava dosyasında mirasçı olarak gösterilen davalı ... ...'’ın miras payından feragat etmesi nedeniyle, mirasçılık belgesinin iptali üzerine yeniden verilecek mirasçılık belgesinde irs ilişkisinin kesilmemesi amacı ile muris ...'in mirasından feragat eden ... ...’ın mirasçı olarak gösterilmesi, mirastan feragat olgusu belirtilmek suretiyle ...'nin miras payının kime hangi oranda intikal edeceği gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,