Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4924 K.2024/251

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 300 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin ... mirasçıları ve ... mirasçıları olduğunu, bahse konu taşınmazın vekil edenlerinin murisleri tarafından 1949 yılında haricen satın alındığını ve o tarihten bu yana ölene kadar murislerinin, onun ölümünden sonra ise vekil edenlerinin nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile kullandığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesinde öngörülen maliki 20 yıl önce ölen kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın, TMK’nın 713/1 inci maddesindeki nizasız fazılasız 20 yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetlik şartlarını davacı tarafça ispatladığından davanın kabulüne, dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi gereğince davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın ½ pay sahibi ... mirasçılarından ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde, bahsi geçen davalılara gerekçeli karar tebligatının 30/04/2015 tarihinde yapıldığı, davalıların hükmü 21/05/2015 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4 üncü maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin süreden reddine;

dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın ½ pay sahibi ... mirasçılarının temyiz itirazlarının gelince, dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın (yeni 121 ada 3 parsel) ½ şer payla, tarla niteliği ile ... Mirasçıları ve ...

Mirasçıları adına 02/12/1966 tarihinde tapulama yoluyla kayıtlı iken, eldeki davacılar tarafından tapu maliklerinin mirasçıları ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/149 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz hakkında tapu kaydında maliklerin soyadlarının ve baba adlarının yazılı olmadığı gerekçesi ile tapu düzeltim davası açıldığı, Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda malikler ... ve ...'in soyadlarının ve baba adlarının tespit edilerek dosyasında yer alan veraset ilamı uyarınca ... ve ...'in mirasçıları adına tapu siciline kaydedilmesine karar verildiği,

hükmün 11/03/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine 14/11/2014 tarihinde davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil işleminin gerçekleştirildiği, taşınmazın beyanlar hanesinde davacıların murisi ... işgali altında olduğunun belirtildiği, dosya arasında yer alan veraset ilamlarına göre tapu maliklerinden ...'in 15/09/1950 tarihinde, ...'in ise 05/07/1959 tarihinde vefat ettiği, davacılar vekilinin vekil edenlerinin dava konusu taşınmazı eklemeli zilyetliğe dayalı olarak uzun yıllardır kullandığını beyan ederek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, davacının ölüm sebebine dayandığı,

taşınmazın 20 yıllık zilyetlikle kazanılabilmesi için diğer koşulların yanında taşınmazın kayıt malikinin dava tarihinden en az 20 yıl önce ölmüş olmasının gerektiği, ölmüş kişinin adı belirtilerek mirasçıları adına tespit edildiği ve tapunun bu şekilde oluştuğu hallerde kayıt malikinin ölü olan şahıs değil mirasçıları olduğu, tapu kayıtlarında, kayıt düzeltilmesi yapılana kadar, kayıt malikinin ... olmayıp mirasçılarının olduğunun açıkça yazılı olduğu,

dosya kapsamına göre mirasçılar hayatta bulunduğundan taşınmazın bu şekilde ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı…” gerekçesiyle karar bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.02.2022 tarihli ve 2019/375 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın ½ pay sahibi ... mirasçılarından ... ve ...'ın temyiz itirazlarının süresinde yapılmadığından bahisle bu davalılar yönünden temyiz taleplerinin süreden reddedildiği, dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın ½ pay sahibi ... mirasçılarının temyiz itirazları nedeniyle Mahkeme kararının bozulduğu, mirasçılar hayatta bulunduğundan taşınmazın TMK’nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kendisinin kayıt maliki ... mirasçılarından olduğunu ve bozma ilamıyla ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin hatalı olarak kendisi yönünden kabul kararı verdiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK’nın 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi: “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (…) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur. Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir.

Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur. Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler. Kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir. Özel kanun hükümleri saklıdır.” hükmünü ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararında, davalılardan pay maliki olan ...’in mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinildiği, Mahkemece de bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesine rağmen gerek dava dilekçesinde, gerekse paydaş ...’in veraset ilamında mirasçısı olarak belirtilen ... yönünden de red kararı verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde.

"Diğer Davalılar" başlığı altında, 14 üncü sırada davalı ... yönünden de kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılardan ... temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4 üncü bendinin, 14 üncü sırasındaki “... ” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,