Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4962 K.2023/5670

Taraflar arasında ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekşesinde; müvekkilinin 27.10.2004 tarihinde satın aldığı dava konusu 638 parsel sayılı taşınmazın Yalova Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından alınan 05.11.2004 tarihli ve 202 sayılı karar ile 1. derecede doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edildiğini, 07.06.2007 tarihli Yalova İl ...

Düzeni planında da taşınmazın 1. dereceden doğal sit alanı olarak gösterildiğini, davalının dava konusu taşınmaza ayrıca fiili olarak da el attığını, müvekkilinin satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullanamadığını, davalı tarafından müvekkilinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını belirterek 27.10.2004 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın kış aylarında gölün genişlemesi nedeniyle su altında kaldığını ve bu nedenle kullanılamadığını, Hazine’nin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihinde 2021/247 Esas 2021/403 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının davaya konu taşınmazı davadan önce 20.04.2012 tarihinde, dava dışı vakıfa ... suretiyle devretmiş olması sebebiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 24.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

2. Dairemizin 26/05/2022 tarih 2021/8599 Esas 2022/3780 Karar sayılı ilamında; davaya konu edilen ecrimisil isteminin, taşınmazı 20.04.2012 tarihinde dava dışı vakfa bağışlanmasından önce, davacının taşınmazın maliki olduğu döneme ilişkin olduğu açıklanmıştır. Mahkemece; davacının, davada davacı olma sıfatının eş deyişle aktif husumet ehliyetinin var olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sunulan bilirkişi raporu yeterli ve kapsamlı görülmüş bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki talep dışında inceleme yapıldığını, davalının taşınmaza fiilen el atmadığı hususunun Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/104 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınarak kesinleştiğini, dava dışı Plato Vakfı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasında da Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ilamında idarenin taşınmaza fiilen el atmadığının izah edildiğini, kıyıda kalan taşınmazlar için ecrimisil ödenemeyeceği, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, emsal kiraların araştırılmadığını, lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Hazine aleyhine harca hükmedildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 ... maddesi,

2 .4.6.1958 ... ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 908 ... (4721 sayılı Kanununun 995 ...) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme 1. Dava ,davacının Yalova ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevki, 638 parsel sayılı taşınmaza kayden malik olduğu dönemde davalının taşınmazını kullanmasına engel olduğu iddiasıyla 27.10.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı itibariyle; dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 65.493,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın 46,503,75 m2'lik kısmının suyla kaplı olduğu, Lagün Gölü kıyısında, kalıntı suyun ortasında yer aldığı, 14.02.2015 tarihinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh konulduğu; ecrimisil talep edilen dönem itibariyle davalının taşınmaza el attığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,