Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4980 K.2024/3791

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın T.Garanti Bankası A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ve SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...'ın 29.08.2021 tarihinde öldüğünü, terekesinde herhangi bir aktif malvarlığı bulunmadığı halde pek çok borcu olduğunu belirterek, mirasın borca batık olduğunun tespiti ile hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/243 Esas sayılı dosyasındaki borçlunun muris değil davacılardan ... olduğunu, takip konusunun murisin terekesinden kaynaklı borç olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, süresinde açılmadığını, terekenin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davaya zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığının yapılacak inceleme ve araştırmalarla tespit edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacıların iddiasının tek başına yeterli olmadığını, murisin ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasifinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, terekenin ve benimseme fiillerinin araştırılması gerektiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin murisin borca batık olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davalılardan Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'ye borcu olmadığının anlaşılması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede ise murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ile SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dahili davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını, mirasın reddi hakkında karar verilebilmesi için terekenin borca batık olduğu kadar mirasçıların da terekeyi sahiplenici işlemlerde bulunmamış olması gerektiğini, bu nedenle borçlu murisin mallarının vefattan önce davacılar tarafından satış, devir veya bağış yoluyla alınıp alınmadığının, bu yolla muvazaalı bir tasarruf gerçekleşip gerçekleşmediğinin, aktif sorgular yapılırken, pasif sorgular da yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini,

mirasçılar tarafından mirasın zımnen veya açıkça kabulünü gösterir herhangi bir davranışta bulunup bulunmadıklarının da araştırılması gerektiğini, borca batıklık durumunun açık olmadığını, yerel Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2. Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Kurumun bu davada davalı sıfatı olmadığını, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, harç, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının karşılanmadığını, mirasın borca batık olduğu hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, murise ait birden çok taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazların ve diğer alacak ve malvarlıklarının tespiti ile aktifin pasiften fazla olduğunun görüleceğini, terekeyi borca batık kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili ile SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe bulunmadığı hususunu temyiz etmiştir.

2. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili ile SGK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer oladığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,