Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4985 K.2023/5967

Taraflar arasında görülen ipotek bedelinin uyarlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasınakarar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1834 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 24.03.1994 tarihinde davalıya sattığını, satış bedeli olan 42.000.000,00 ETL'nin 2.000.000 ETL'sinin ödendiğini, 40.000.000 ETL bedelin teminatı olarak ise taşınmaza ipotek konulduğunu, davalıya ipotek bedelinin karşılığı olan 250.000,00 TL’nin ödenmesi için 14.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının kalan borcunu ödemediğini belirterek; ipotek bedelinin güncel değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcunu ödediğini ancak makbuz almadığını, ipotek bedelinin güncel değerinin davacının hesabına yatırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.01.2020 tarihli ve 2017/175 Esas, 2020/64 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine ve ipotek bedeli davacıların hesabına yatırıldığından ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/921 Esas, 2020/1201 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2022 tarihli ve 2021/3103 Esas, 2022/1640 Karar sayılı kararıyla taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri saptanıp satış akdi yapıldığında belirlenen toplam satış bedelinden ödenmeyen kısmın oranı yüzdelik nispette tespit edilerek ve taşınmazın rayiç değeri ile satış bedelinin ödenmeyen kısmı oranlanarak bulunacak bedel üzerinden ipotek bedelinin uyarlanmasına karar verilmesi gerektiği ve talep aşılarak ipoteğin terkinine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 24.03.1994 tarih ve 2578 yevmiye numaralı ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle karşılığının 808.533,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., Muhammet Akkayalı ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğini, dava konusu ipoteğin süreli ipotek olduğunu ve sürenin sona erdiğini, borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, bedelin bankaya ödendiği belirtilmesine rağmen bu hususta araştırma yapılmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, taşınmazın satış tarihindeki yapı durumu belirlenmeden tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesinde; ipoteğin başvuruları üzerine terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi.

2. Değerlendirme 1. Davalılar vekili, 05.10.2023 tarihli temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesinde dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 1834 ada, 34 parsel sayıl taşınmazın tapu kaydında bulunan davaya konu ipoteğin 21.09.2023 tarihinde terkin edildiğini beyan etmiştir. UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre de taşınmazda davacı lehine tesis edilen 24.03.1994 tarih 2578 yevmiye numaralı ipoteğin bulunmadığı görülmüştür.

2. Bu durumda Mahkemece, taşınmazın güncel tapu kaydı getirilip, dava konusu ipoteğin terkin edildiğinin belirlenmesi halinde oluşan yeni duruma göre inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,