Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4987 K.2024/4513

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...’un 31.12.2012 günü öldüğünü, murisin ölümünden sonra açılan ...11.

Noterliğinin 22.03.2012 tarihli düzenleme şeklinde hazırlanan vasiyetnamesi ile mal varlığının tamamının davalıya vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 79 yaşında olduğunu, hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olmadığını, murisin hayatı boyunca yalnız yaşadığını, gemi adamı olarak çalıştığını, melankolik bir mizaca sahip bulunmakla beraber ölümünden dört sene önce zihninde bunama (demans) belirtilerinin baş gösterdiğini, yeğenlerini ve komşularını dahi tanıyamaz hale geldiğini, murisin markete gittikten sonra evinin yolunu bulamayarak birkaç gün dönmemesi üzerine yeğeninin hayatından endişe ederek ...

Jandarma Karakoluna kayıp müracaatında bulunduğunu, olaydan birkaç gün sonra perişan vaziyette evine dönmesi üzerine yakınlarının müracaatı üzerine kendisini davalı belediyenin bünyesindeki...huzurevine yerleştirdiklerini, ileri yaşta, demans sonucu akli melekesi ve temyiz kudretini yitiren murisin hayatta kalan yegane kardeşi ve sağır-dilsiz ihtiyaç sahibi bir insan olan kardeşi davacıyı mirasından tamamen mahrum bırakma niyetinde olduğunun düşünülemeyeceğini, vasiyetnamede yazıldığı gibi banka hesaplarındaki para,

fon ve hisse senetlerini de davalı kuruma temlik niyetinde olsa idi bunu hayatta iken sağlar arası karşılıklı bir hukuki işlemle yapabileceğini, murisin tanzim etmiş olduğu vasiyetname ile davalı lehine yapmış olduğu kazandırmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunama sebebiyle murisin irade beyanının muteber olmadığını ileri sürerek, dava konusu 22.03.2012 tarih ve 11951 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden incelenerek reddine karar verilmesini, davacının iddia ettiği gibi yakınlarının müracaatı ile değil, kendi isteği ve başvurusu sonucu murisin huzurevine yatışının yapıldığını, kötü yaşam koşullarının bulunmadığını, sağlık koşulları açısından uygun vaziyette bulunduğunun tespit edildiğini, aile bağları kopmuş, hayatını yalnız ve denizlerde geçirmiş murisin kurumları lehine vasiyetname yapmasının doğal olduğunu, davacının mesnetsiz iddialarının vasiyetname konusu paranın miktarı nedeniyle ortaya atıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... mirasçıları vekili; vasiyetnameye dayanak sağlık raporunda imzası olan doktor raporu hakkında mahkeme beyanları değerlendirildiğinde, yoğunluk nedeniyle hastaya ancak on dakika ayrılabildiğini, müteveffayı hatırlayamadığını, hata yapılabileceğini ve demans durumunun tespitinin çok zor olduğundan bahsettiğinin görüldüğünü, müteveffa ...'un kaybolduğu hususunun, jandarma kayıtlarıyla dahi sabit olduğunu, dosyadaki Adli Tıp Kurumu raporunun;

dosya içeriğine aykırı şekilde, delilleri doğru değerlendirmeksizin, ortadan kaybolduğu jandarma kayıtları ile sabit ileri yaşlı bir kişi için verilen ve heyetten alınmayan, nörolog incelemesinden geçmeyen, günlük bir raporu geçerli olarak kabul etmesine itiraz ettiklerini, mevcut Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, çünkü hastanın kullandığı yeşil reçete ile verilen ağır antipsikotik ve antidepresif ilaçların belirtilmesine rağmen, bu ilaçların neden yazıldığı, neden kullanıldığı açıklanmadan verilen raporun eksik incelemeye dayandığını belirterek,

kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559’uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,