Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4990 K.2024/3984

Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, terdiden tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 13.12.2021 tarihinde öldüğünü, 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devredildiğini murisin ölümünden sonra öğrendiklerini, devrin hukuka uygun olmadığını, murisin geçirdiği kaza nedeniyle iradesinin etkilenmeye açık birisi olduğunu, davalının murisin iradesini “onu tehdit ederek, baskı altına alarak” kendi lehine olacak şekilde yönlendirdiğini, dava konusu taşınmazın murisin malvarlığının en önemli bölümü olduğunu, bu durumun da devir amacının bakım değil mal kaçırma olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle 153 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, aksi kanaatte olunursa saklı payın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; akdin hukuka uygun ve tarafların hür iradelerini ortaya koyduğunu, davalı tarafından murisin sağlığında tüm bakım ve ihtiyaçlarının karşılandığını, murisin 2004 yılında geçirdiği kaza sonrasında yatağa bağlı kaldığını, müvekkili tarafından murisin tedavi ihtiyaçlarının karşılandığını, bakımının yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ölünceye kadar bakma akdi ile ...'un üstlendiği bakım borcunu yerine getirdiğini, murisin, oğlu ...'un kendisine bakma yükümlülüğünü üstlenmesine karşılık dava konusu taşınmazı ...'a devretmesinin kabul edilebilir olduğunu, mirasçılardan mal kaçırma kastının ispatlanamadığını, bu nedenle muris muvazaasından söz edilemeyeceğinden tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiğini; öte yandan murisin bakım alacaklısı olarak ivazlı sözleşmeye dayalı temlik borcunu ifa ettiğini, saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacı taşımadığını, bu haliyle TMK 565 inci maddesi ile aranan şartların gerçekleşmediğini belirtmek suretiyle tenkis istemi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesince murisin eşinin miras dışında bırakıldığı hususunun atlandığını, akıl sağlığı ve fiziksel durumu yerinde olmayan muris ikna edilerek sözleşmenin yapıldığını, murisin yeterince bakılmadığını, bir evladın yapması gereken kadarını davalının yaptığını, davacıların da bakımla ilgilendiğini, murisin eşinin bakımı esaslı olarak üstlendiğini, kaldı ki davalının tüm bakım parasını alarak muris ve davacıların yardımı ile ona baktığını, en değerli taşınmazın devredilmesinin mal kaçırma niyetini ispatladığını, davalının murise ve eşine kötü davrandığını, davacılarla görüştürmediğini, murise ödeme yapılmadığını,

temlik tarihindeki taşınmazın bedelinin tespiti taleplerinin kabul edilmediğini, vekalet ücretinin yüksek hesaplandığını, tenkis talebi usul ve yasaya uygun incelenmeden karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesiz karar verdiğini belirterek istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile devredilen taşınmaza ilişkin muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil ile terdiden tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19, 611 ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,