Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4999 K.2023/5667

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen suya müdahelenin men'i, su rejiminin ve su geçit hakkının tespiti ile tapuya tescil talebi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılara ait 296 ada 25 parsel, 289 ada 2 parsel, 294 ada 1 parsel ile 294 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara gelen suyun ve su yolunun davalılar tarafından kapatıldığını, mevcut su arkı ve su yolu ile mecrasının davacı ve davalıların ortak kullanımında olduğunu, tarafların ... yıllardır bu şekilde kullanılan suyun kapatılması nedeniyle davacıların bahçesinde bulunan meyve ağaçlarının kurumakta olduğunu belirterek davalıların suya el atmasının önlenmesini, su rejimi kurulmasını ve su yolu geçit hakkı tesisine karar verilerek tapu kütüğüne işlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ...; dava konusu su kaynağının kendi taşınmazlarına yetecek miktarda olduğunu, içme ve tarımsal amaçlı kullanıma yeterli olmadığını, davacı ...'in kendisine ait taşınmazda su kaynağı olmasına rağmen aradaki husumetten dolayı bu davayı açtığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Dahili davalılar vekili; üst taraftaki araziden doğal olarak ... suların akışına davacıların katlanmak zorunda olduğunu, komşulardan hiçbirinin bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremeyeceğini, dosya içerisinde bulunan belge ve bilgilerden dava konusu suyun yetersiz bulunduğunun anlaşıldığını, içme suyu olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, tarımsal amaçlı kullanım için de yetersiz bulunduğunu, davacılara ait arazilerin içinde de su kuyularının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/57 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; vaki elatmasının önlenmesine ve su rejimi kurulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde dahili davalı Antalya Su ve ... Genel Müdürlüğü İdaresi vekili ile dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarih ve 2022/911 Esas, 2022/4138 Karar sayılı ilamında; ... bilirkişisinden ek rapor alınarak gerekiyorsa yeniden keşif yapılarak davacıların dava konusu edilen çeşme suyundan ayrı olarak kullanabileceği su ve kaynakların olup olmadığı tespit edilmeli, var ise bu kaynaklar da gözetilmek suretiyle bir su rejimi oluşturulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 298 ada 18 No.lu parsel ve 289 ada 5 No.lu parsellerde bulunan kaynakların Antalya ... Genel Müdürlüğü Mülkiyetinde kamu yararı gözetilerek içme suyu olarak kullanıldığı ve sulama suyu olarak tahsis edilmediği, davalı 296 ada 17 parsel içerisinde kalan su kaynağının ise yeterli debide olmadığı diğer su kaynaklarının ise akarı olmaması nedeniyle su rejiminin kurulmasının uygun olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açıldığı tarih itibariyle Büyükşehir Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü bulunmadığını, dava tarihi itibariyle davalıların müvekkiline dava konusu ettiği suları kullandırmadıklarını, davalıların suyun kendilerine ait olduğundan bahisle kullanımını engellediklerini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, suların kamuya ait olduğu kabul edilse dahi tüm bu sudan müvekkillerinde yararlanması gerektiğini, suya vaki davalıların vaki suyun gözünün davalı ...'na ait arazinin hemen yakınında çıktığı ve onunda arazisinden geçerek müvekkillerinin arazisine ark ve suyolu vasıtasıyla ulaşmakta iken, etrafını davalıların kapatması sebebiyle, müvekkillerinin kullanımının ortadan kalktığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, suya müdahelenin men'i, su rejiminin ve su geçit hakkının tespiti ile tapuya tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 718, 756, 837 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,