Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5051 K.2024/4091

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli ek kararı ile asıl kararın kesin olarak verilmesi sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, dahili davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıların dava konusu 886, 1353 ve 1955 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...'ın mirasçısı olduklarını, ... ile diğer davalıların da murisleri ... ... ve ... ... bu taşınmazlardaki hisselerini 05.05.1982 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile müvekkili ...'a satmayı vadettiklerini, satış vaadi gerçekleştiğinde taşınmazlardaki hisselerin karşılığı olan yerlerin tamamının müvekkiline zeminde teslim edilerek alındığı tarihten bu yana da müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazlar için ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1570 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, eldeki davanın da söz konusu ortaklığın giderilmesi davasının yaratacağı mağduriyeti önleme maksatlı olarak açıldığını ileri sürerek, muris ...'ın veraset ilamı uyarınca davalıların adı geçen taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını ve davacı tarafından açılan iş bu dava ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1570 Esas sayılı dosyasının sürüncemede kalmasının amaçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalılardan ..., cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, bu taşınmazlarda kendisinin de babasından dolayı hissesinin mevcut olduğunu, davacı ...'ın mirasçı olması ve kendisinin de uzun yıllar yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle haberdar olmadığından taşınmazları girip kullanmaya başladığını ve halen de tüm uyarılara rağmen taşınmazları kullanmayı sürdürdüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalılardan ..., cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, bu taşınmazlarda kendisinin de babasından dolayı hissesinin mevcut olduğunu, davacı ...'ın mirasçı olması ve kendisinin de tüm itirazlarına rağmen tehdit ve hakaretle karşı karşıya kalması nedeniyle taşınmazlardan yararlanmasına engel olunduğunu, tüm itirazlarına rağmen önce kendisinin halen de mirasçılarının taşınmazların tamamını kendi malı gibi kullanmayı sürdürdüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2018/307 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararıyla "...somut olayda elbirliği ortaklığına konu bir taşınmazda ortaklardan birinin miras payını ortak olmayan bir kişiye satmayı vaat etmesi durumunda sözleşmenin bir taahhüt işlemi olarak geçerli olduğu, ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar bu sözleşmenin ifa olanağının olmadığı, bu durumda elbirliği mülkiyeti sona erdiğinde sözleşmenin ifa kabiliyetini kazanacağı ve zamanaşımının da bu tarihten başlayacağı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "Edirne ili, ... ilçesi, ... Köyü 886 parsel, 1353 parsel ve1955 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı olan hisse paylarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Kararın usuli eksiklik sonucunda verildiğini,

2. Müvekkillerine satış vaadi konusundaki beyanlarının sorulmadığını,

3. 1982 tarihli satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 40 yıl gibi uzun bir sürenin geçmesinin niyetin kötü olduğunu gösterdiğini,

4. Talebin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/1382 Karar sayılı kararında belirtilen "...İlk Derece Mahkemesi tarafından tüm delillerin toplandığı, dosya kapsamına, yasal mevzuata, yerleşik uygulamaya ve vicdani kanıya uygun olarak hükmün tesis edildiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş ve hüküm, 31.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

V. EK KARAR

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, dahili davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/1382 Karar sayılı kararında belirtilen "...dosyanın tetkikinde anılan kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1 hükmü gereğince kesin olarak verilmiş olduğu..." gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde, dahili davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Davaya usulen dahil edilen tüm dahili davalılar hakkında da karar verilmesinin önemli bir usul eksikliği olduğunu,

3. Davaya konu sözleşme ile müvekkillerinin herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını,

4. Talepten fazlasına karar verildiğini,

5. Kararın son derece hatalı olduğunu ve mağdur olduklarını,

6. Öte yandan 1982 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davanın yeni açılmış olmasının da kötü niyeti gösterdiğini, 7. Talebin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1. Kararın gerekçesinde hükmün kesin olduğu konusunda herhangi bir gerekçeye değinilmeden temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen karar hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.09.2023 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir:

2. İstinaf ve temyiz yoluna başvuran dahili davalılardan ... ve ...'un dava konusu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığı nazara alınarak bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken taşınmazın sözleşme tarafı olmayan tüm malikler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerince doğru olmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR