Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5096 K.2023/5673

Taraflar arasında ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaz üzerine muris ... ... lehine 16.02.1955 tarihinde 4.000,00 ETL meblağlı ipotek tesis edildiğini, tapu kaydına konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşma ve cevap dilekçesinde; ipotek bedelinin güncellenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 03.02.2017 tarihli ve 2014/629 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararıyla; ipoteğin karz sözleşmesine istinaden kurulan bir ipotek olduğu, bu tür ipoteklerin kaldırılması uygulamasında paranın güncel değeri üzerinden eski Türk Lirasının hesaplanması gerektiği, bu hususta alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3110 ve 3111 parseller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli 2017/3654 Esas, 2020/1882 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlarda elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, davacının da elbirliği halinde maliklerden biri olduğu, mahkemece davaya katılmayan ortakların davaya muvafakat etmeleri, bu olmaz ise Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci huzuru ile davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek oy çokluğu ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti olan hissedarların davaya muvafakatlerine ilişkin beyan dilekçelerinin alındığı, dava tarihi itibariyle paranın güncel değerine göre 4.000,00 eski Türk Lirası miktarlı ipotek bedelinin faiziyle birlikte 12.438,00 TL olduğunu belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas almaya uygun bulunduğu ve söz konusu miktarın depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3110 ve 3111 parseller (eski 36) üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ipotek bedelinin çok düşük hesaplandığı, ...-döviz vb veriler karşısında hesaplanan tutarın ipoteğin ... değeri olmadığı, günceli yansıtmadığı, faiz miktarının da çok düşük kaldığı, davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiği hususlarını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro esnasında tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 851 ... ve 881 ... maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,