Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5120 K.2023/6464

Taraflar arasındaki ön alım nedeniyle tapu iptali ve tescil, ıslah ile haciz şerhlerinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, dahili davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu 1575 parsel sayılı taşınmazda davalının 22/05/2012 tarihinde pay satın aldığını, davacının ön alım hakkına sahip olduğunu belirterek 1575 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tescilini, devam eden yargılamada ise ıslah ile dava tarihinden sonra tesis edilen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazda fiili taksim olduğunu, resmi senette gösterilen bedelden daha fazlasını ödediğini ve taşınmazdaki objektif değer artışının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/10/2015 tarihli ve 2014/591 Esas, 2015/730 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2016/18805 Esas, 2017/9090 sayılı Kararı ile; dava konusu taşınmazda fiili taksimin araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19/07/2019 tarihli ve 2018/91 Esas, 2019/488 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/3442 Esas, 2020/6504 Karar sayılı ilamı ile; somut olayda, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da haciz şerhinin terkini istemli davalarda lehtarların hakları doğrudan etkileneceğinden davada taraf olmalarının gerektiği, haciz lehtarları davada taraf olmaksızın yokluklarında aleyhlerine olacak şekilde haciz şerhlerinin terkinine karar verilerek eksik taraf teşkili ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açarak kanuni ön alım hakkını kullandığı, davalı tarafça fiili taksim savunmasında bulunulmuşsa da bu savunmasını dinletmiş olduğu tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile ispat edemediği, davalının bedelde muvazaa iddiasını ileri süremeyeceği ve haciz lehtarlarına davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına olan payın iptali ile davacı adına tesciline, ihtiyati tedbir kararından sonra işlenen haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, dahili davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili ile dahili davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; fiili taksim açık olduğu halde yanlış değerlendirildiğini, mahkemenin fiili taksime ilişkin bozma kararına uygun yargılama yapması gerektiğini, Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtları ile de davacının 2014 yılından beri kullanımının olduğunun kanıtlandığını, bilirkişi raporu ve hava fotoğraflarında da tarla ve zeytinlik olarak kullanımın net olarak belirtildiğini, fiili taksim tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece gözetilmediğini, davacının ve davalının kullandığı alanların bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili; davanın süresinde açılmadığını, davadan önce haczin işlendiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin işlevsiz hale gelmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, fiili taksimin de araştırılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Dahili davalı .... vekili; davanın süresine açılmadığını, davalının ihbar zorunluluğu olmadığını, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, haczin karar ve dava tarihinden önce konulduğunu, alacağın da şufa davasından önce doğduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil ile ihtiyati tedbir kararının tesisinden sonra işlenen haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732 nci ve devamı maddeleri.

2.Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerh lehdarlarına yöneltilmesi gerekir.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma kararına uyularak şerh lehdarlarının icra dairelerinden sorulduğu ve icra dosyasında takibi devam edenlerin davadan haberdar edilmek suretiyle taraf kılındıkları anlaşılmıştır. Ne var ki hükümle aleyhlerine olacak şekilde haciz şerhi kaldırılan ancak davaya dahil edilmeyen lehtarların da bulunduğu tespit edilmiştir. Tapuda şeklen haciz lehdarı olarak görülmesine rağmen ... , ... , ... , ... San. Ltd. Şti., ... Faktöring A.Ş., .., ... Nakliye A.Ş., ..., ..., ...

Hayvancılık A.Ş., ... Ltd. Şti., Odeabank A.Ş., Yapı Kredi Bankası, .... Ltd. Şti.,..., ... Finansman A.Ş., Türkiye İş Bankası, ..., ... Varlık Yönetimi A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş., Türk Telekomünikasyon A.Ş., ... Tryler Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti.,..., ... Ltd. Şti., .... Gıda Ltd. Şti., ...,... Ltd. Şti. davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Adı belirtilen lehtarların da davadan haberdar edilmesi ile tüm lehtarlar yönünden taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,