Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5246 K.2024/4515

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'ın mirasçıları olduklarını, davalı ...'nin murisin torunu olduğunu, murisin ileri yaşından dolayı bakıma muhtaçlığı nedeniyle, 2014 yılının son aylarından itibaren davalı torunu ... ile birlikte yaşamaya başladığını, muris... ile davacıların 2017 yılının sonuna kadar davalı ... tarafından ziyaret ve görüşmelerine engel olunmadığını, ancak 2018 yılının başından itibaren muris...in ...'nin ... ilçesinde babadan intikal eden iki adet taşınmazın paydaşı olduğunun öğrenildiğini ve bunun üzerine davalı ...'ın muris ile davacıların görüşmelerine karşı çıktığını,

aslında muris... ile davacılar arasında husumeti gerektirecek hiçbir olay olmadığını, murisin ölümünden geriye doğru 8-10 yıldan beri süre gelen kalp, tansiyon, alzheimer ve koah hastalıklarının bulunduğunu, davalının murisi yanına aldığı tarihten itibaren ölümüne kadar dul maaşından istifade ettiğini, murisin ölümünden 25 gün önce ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmeye dayanarak murisin ölümünden 15 gün sonra ... ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/142 Esas sayılı dosyası ile murisin paydaş malik olduğu iki adet taşınmazın kendi adına tescili için dava açtığını, murisin sözleşmenin yapıldığı tarihte bedeni ve zihni yeterlilik içerisinde olmadığını, sözleşmenin murisin ölümünden sadece 25 gün önce yapıldığını, murisin okuma bilmediğini, noterde bu işlemin yapıldığı sırada 94 yaşında olduğunu, hayati derecede rahatsız olduğunu, sözleşmenin yapılmasından kısa süre sonra...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine yatırıldığını ve 10. gününde de vefat ettiğini, hile ile murisin akli ve bedeni yetersizliğinden istifade edilip imzalanan bu sözleşmenin hukuka aykırı ileri sürerek,... 1. Noterliğinin 26.03.2018 tarih ve 4044 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; murisin 2014 yılının temmuz ayından ölünceye kadar yanlarında kaldığını, davacı olan üç oğlunun anneleri olan muris ile hiç ilgilenmediklerini, hatta gelip gittiklerinde kendisine her defasında "biz senin gibi bakamayız, senden Allah razı olsun" dediklerini, murisin ... ...'daki 2 parselden oluşan tarlasından bir akrabaları vasıtasıyla ilk kendisinin haberdar olduğunu, bu olayın muris ölmeden 3-4 ay önce gerçekleştiğini, bu durumu anneannesi olan muris...e, annesi...'ye ve davacı olan dayılarına kendisinin haber verdiğini, murisin yanlarında kaldığı süre zarfında kalp,

tansiyon ve koah dışında bir hastalığının olmadığını, alzheimer hastalığının hiç bir zaman olmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin akli melekeleri yerinde olan muris ...'ın talebi ile düzenlendiğini, sözleşmenin iptalini gerektirecek iddiaların hiç birinin doğru olmadığını, murisin sözleşmenin yapıldığı tarihte bedeni ve zihni açıdan oldukça sağlıklı ve yeterlilik içerisinde olduğunu, aksini ispat edecek bir tanı ve teşhisin bulunmadığını, sözleşmenin murisin ölümünden 27 gün önce çok sağlıklı olduğu bir dönemde hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, muris ...'ın bütün mal varlığının temlik gören ... ... ilçesindeki 52 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 58 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki paylardan ibaret olduğu, başkaca mal varlığının bulunmadığı, murisin 26.06.2018 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında bu mirasın tamamını davalıya verdiği, murisin sözleşmenin yapılmasından 25 gün sonra ve 94 yaşında vefat ettiği, sözleşmenin yapılmasından sonra...

Eğitim Araştırma Hastanesinde 20 gün tedavi gördüğü, murisin pek çok rahatsızlığının olduğu belirlenmesine rağmen akli melekelerinin yerinde bulunduğunun rapor edildiği, murisin fiil ehliyetinin var olduğunun kabul edildiği, raporun inandırıcı olmadığı, murisin hileye maruz kaldığı, murisin sürekli hastalıklarının olduğu, okuma yazma bilmediği, noter senedinin davalının komşuları olan şahitler huzurunda düzenlendiği, murisin bütün mal varlığını davalıya terk ettiği, işlemin hile ile gerçekleştirildiği, olayların olağan ve doğal akışa aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ehliyetsizlik ve hile nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 611 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,