Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5412 K.2024/4789

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kain 9 numaralı depo vasfındaki bağımsız bölümü 1995 yılında satın aldığını, 20/420 arsa payı bulunduğunu, taşınmazını 60 m² olarak kullanması gerekirken davalı kat maliklerinin kullanım alanını 16 metrekareye düşürdüklerini, deponun cam seviyesine kadar toprak doldurulduğunu, kendisinin kullanması gereken 40 metrekarenin 1999 depremi bahane edilerek davalılarca kullanıldığını, kapılarının söküldüğünü, pencereye zift sürüldüğünü, elektrik ve telefonun iptal edildiğini, içinin davalılar tarafından kullanılamaz hale getirildiğini, taşınmazın kiraya verilmesinin engellendiğini iddia ederek 156.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2017/399 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararında; "...mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın projesine uygun olarak imal edildiği, büyüklüğünün projesine uygun olduğu, deprem sonrası yapılan güçlendirme neticesinde kullanım alanında değişiklik olmadığı, depo önündeki toprak dolgunun projesinde de öngörüldüğü, kaldırılmasının projesine aykırılık teşkil edeceğinin belirlendiği, davacı tarafından davalıların dava konusu taşınmaza müdahalede bulunularak kullanmasına ve kiraya vermesine engel olunduğu iddia edilmiş ise de;

alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hususlara göre taşınmaza haksız bir müdahalenin bulunmadığı, tanık anlatımları ile de bu hususun teyit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil davasının şartlarının oluştuğunu, müvekkili olmaksızın kat maliklerince alınan kararlar sonrası davacının mağdur olduğunu, binada yapılan değişiklikler sonrasında dava konusu bağımsız bölümde bir çok kez su basması yaşandığını, yapılan haksız işgale son verilmesi ve zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2023 tarihli ve 2023/488 Esas, 2023/690 Karar sayılı kararında; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı).

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vasisi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vasisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,