Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5520 K.2023/6539

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 3552 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın, davalılardan ... tarafından ... ’e satıldığını, ... ’in de taşınmazı davacıya sattığını, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek binanın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki binanın davacıya satılmadığını davacının diğer pay malikleri gibi yalnızca taşınmazdan hisse satın alarak paydaş haline geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2010/282 Esas, 2013/675 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne iki katlı kargir binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 20.01.2020 tarihli ve 2016/10659 Esas, 2020/407 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından veya davacıya tapuda pay satan ... tarafından ya da ... ’e evvelce bu payı satan ... tarafından kendi nam ve hesaplarına, kendi paralarıyla yapıldığını duraksamaya yer olmayacak surette davacı tarafça kanıtlanamadığı, özellikle taraf tanıklarının bir kısmının muhdesatın aidiyeti hakkında bilgisinin olmadığı, diğer bir kısmının ise görgüye dayalı bilgisi olmayıp duyuma dayalı bilgilerinin bulunduğu, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyarak davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozma ilamının doğru olmadığını, bir kısım davalıların davayı kabul ettiğini, eksik incelemeyle ve tanık beyanları dikkate alınmayarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,