Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5614 K.2025/2585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşma talep eden davalı vekili Avukat ..., ile diğer taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait olan Rize ili, ... ilçesi, 230 ada 9 parsel, A Blok, 13 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından üstün bir hakkı bulunmaksızın kullanıldığını ileri sürerek davalının davaya konu taşınmaza müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında bulunan harici satım sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın davacıdan 2009 yılında satın alındığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini, akdedilen sözleşme ve ödemeye dair makbuzların davacının uhdesinde olduğunu, davacı tarafından söz konusu dairenin tamamlanmadan teslim edildiğini, dairenin davalı tarafından oturulacak hale getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki satım ilişkisini doğrulayacak yazılı bir belge ve makbuzun sunulamadığı, ihtarnameye cevap içeriğinin net anlaşılamadığı, bu nedenle yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmediği, davalı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı ancak yemin deliline başvurulmadığı, davalı tarafından dava konusu taşınmaz için açılmış bir cebri tescil davasından da bahsedilmediği, davacının dayandığı ayni hakkın davalının dayandığı şahsi haktan üstün olduğu gerekçesiyle davacı tarafın, el atmanın önlenmesi ve tahliye istemli davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından dosyaya sözleşme ibraz edilmediği, mülkiyet hakkının kutsal olduğu, dava açılmakla davacının verdiği muvafakatin geri alınmış olduğu, davanın kabul edilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; taşınmazın aynına ilişkin bu davada tanık dinlenmesinin mümkün olduğunu, davacıda sözleşmenin mevcut olduğunu, HMK 220. madde uyarınca sözleşmenin ibrazı için kesin süre verilebileceği gibi bu yönde davacıya yemin de ettirebileceğini, taşınmazın uzun zamandır davalı tarafından davacı yanın bilgisi dışında kullanıldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR