Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5697 K.2025/3429

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ...ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ...vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3 parsel sayılı ve 41.176,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman olduğunu ve tespit malikleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ... ... ve arkadaşları: çekişmeli taşınmazın murislerinden intikal ettiğini ve zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit maliki ve mirasçıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar ...ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman bilirkişi tarafından incelenen çekişmeli taşınmaza ait hava fotoğraflarından 1972 ve 2006 yıllarında taşınmazın sınırlarının belirgin olmadığı, mahalli bilirkişi beyanlarından bu kısımlarda 15-20 yıla varan bir süreden beri tarımsal amaçlı kullanımın olmadığı,

ziraat bilirkişi raporundan da taşınmazın 15-20 yıldır tarımsal anlamda kullanılmadığının anlaşılması karşısında, adlarına tespit kararı verilen tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı

" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... ... vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.