Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5616 K.2024/269

Taraflar arasında görülen imar plan değişikliklerinden kaynaklı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olan ve imar işlemleriyle yol olarak davalı ... uhdesine geçen taşınmazın nazım imar planı değişikliği ile yol olmaktan çıkarıldığını, davalı ... adına ihdas edildiğini, bedelsiz alınan bu taşınmazın yine bedelsiz olarak taraflarına iade edilmesi gerekirken davalı belediyeden bedeli ödenerek satın alındığını belirterek itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları taşınmaz bedeli olan 361.600,00 TL'nin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gerek imar planının gerek de taşınmazın Belediye'ye ihdas edilmesine ilişkin encümen kararlarının iptali için dava açılmadığını, imar planı ile tahsis amacı değişen yerlerin bedelsiz olarak eski sahiplerine iade olunacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, davacının kendi isteği ile taşınmazının bir kısmını yola terk ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2021 tarihli ve 2021/7295 Esas, 2021/4049 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından dava konusu alanın yol olmaktan çıkarılmasına dair Nazım İmar Planı ile Uygulama İmar Planı değişiklikleri ile ihdasen Seyhan Belediyesi adına tescil edilmesine dair işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulmadığı, söz konusu işlemlerin geçerli olduğu, ayrıca davacı tarafından ileri sürülen "ihtirazi kaydın" tek taraflı gönderilen banka makbuzunda yer aldığı, resmi akit tablosunda ihtirazi kayıt bulunmadığı göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı tarafından davalı ...'nin işlemlerine karşı idari yargı yoluna başvurulmadığı, Seyhan Belediyesi adına tescil edilen taşınmazın davacı tarafından satın alındığı, bedelinin ödenmesi esnasında davacı tarafça açıklamaya ihtirazi kayıt notu eklendiği, ancak taraflar arasındaki satış akit tablosuna herhangi ihtirazi kayıt eklenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddinin hatalı olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Belediye'nin işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, resmi akit tablosunda ihtirazi kayıtta bulunulmasının mümkün olmadığını, verilen kararın Anayasa'ya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar planı değişikliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,