Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5718 K.2024/4577

Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iptali ve mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ...'yi, murisi...'den kalan mirası reddetmesi için ikna etmesi üzerine müvekkillinin Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/724 E.-844 K. sayılı kararı ile mirası reddettiğini, reddin geçerli olmadığını, redden sonra Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1884 E.-1366 K. sayılı kararı ile önceki mirasçılık belgesinin iptaline karar verildiğini ve davalı kendisinin tek mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi aldığını,

mirasçılık belgesinin iptali davalarının aynı mahkemede ve hasımlı olarak açılması ayrıca mirasçıları belirlenirken mirasın gerçek reddine ilişkin kararın dikkate alınarak mirası reddedenin payının kimlere kalacağının gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediğini belirterek,

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/287 E.-251 K. sayılı ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1884 E.-1336 K. sayılı mirasçılık belgeleri ile Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/724 E.-844 K. sayılı mirasın gerçek reddine ilişkin kararın iptali taleplerinin kabulü ile müvekkili ...'nin davalı ... ile birlikte muris...'in mirasçısı olduğuna dair yeni mirasçılık belgesi verilmesini,

mirasın gerçek reddi kararının iptal edilmemesi halinde muris...'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde mirası reddeden ...'nin mirasçıları olan ...ve ...'ın mirasçı olduklarını gösterir yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisinin taraf olduğu mirasın reddine ilişkin kararın reddi davasında aktif husumetinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini ve mirasçılık belgelerinin verildikleri tarihlerdeki mevcut durumlara göre verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın iddialarını, kendi muvazaasına dayandırdığı, bu iddiaların mirasın gerçek reddine ilişkin mahkeme ilamını ve buna uygun tanzim edilen mirasçılık belgesinin iptalini gerektirmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 1.Delil listesinde olan Küçükçekmece Veraset ve İntikal Vergi Dairesine verilen beyanname örneğinin celbedilmediğini, celp edilmiş olsaydı murisin borcunun olmadığının anlaşılacağını,

2. Davalı ...'in muvazaayı tasarlaması halinde, davalının reddi mirastan sonra üzerinde davacı aleyhine haciz bulunan taşınmazı haciz kaydı ile birlikte kendi üzerine geçirmeyeceğini,

3. Bütün kayıtlar toplanmadan ve deliller getirtilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasın reddinin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı, mirasın reddi kararına uygun şekilde verilen mirasçılık belgesinin de iptal edilmeyeceği ve İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek, 1.İstinaf incelemesinin eksik yapıldığını, müvekkilinin hayatta olduğu halde ölü olarak yazıldığını,

2.Veraset ve İntikal Vergisi Beyannamesinin dosya içerisine getirtilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddinin iptali ve mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi, ''IV. Mirasçılık belgesi Madde 598- Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava ... saklıdır.''

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/1 ve 606 ncı maddeleri, ''1. Ret ... Madde 605-Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.

2. Süre a. Genel olarak Madde 606- Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.''

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611 inci maddesi,

''III. Mirasçılardan biri tarafından ret

Madde 611- Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer.

Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır.''

3. Değerlendirme

1. Muris... Türker mirasçısı ... Türker (Gemici), Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/724 Esas ve 2008/844 Karar sayılı dosyasında, 14.04.2008 tarihli beyanı ile murisinden gelen mirası 4721 sayılı Kanun'un 605/1 inci maddesi uyarınca reddetmiştir. Ret beyanı, mahkemeye ulaşmakla hukuki sonuçlarını doğurmuştur. Reddin iptali, redden faydalanacak mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle ve bu mirasçıların tümünün reddin iptalini kabul etmeleri halinde mümkündür. Davalı ... reddin iptali talebini kabul etmiş değildir. O halde mirasın reddi sonuçlarını doğurmuş olup, iptali mümkün olmadığından, Mahkemenin buna yönelik kararı doğrudur.

2. Davacı taraf, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/287 Esas-251 Karar sayılı ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1884 Esas-1336 Karar sayılı ilamlarının da iptalini istemektedir. 4721 sayılı Kanun'un 611 inci maddesi gereğince yasal mirasçının, mirası reddi halinde mirasın kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği düzenlenmiştir.

O halde, mirasçılık belgesinde öncelikle ret yokmuş gibi yasal mirasçıların belirlenmesi ve mirasın reddine işaret edilerek mirasın reddi nedeniyle mirasçıların ve pay oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.

İptali istenilen Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/287 Esas - 251 Karar sayılı ve Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1884 Esas -1336 Karar sayılı mirasçılık belgelerinde yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda, soy ilişkisi kesilmeden ret yokmuş gibi mirasçıların gösterilmesi ve mirasın reddi nedeniyle reddeden mirasçının payının kime kalacağı gösterilmediğinden mirasçılık belgesinin iptali ile yukarıdaki açıklamaya uygun yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,