Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5749 K.2024/2298

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat aksi halde tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı iken, satın alma bedelinin mirasbırakan ... tarafından ödenerek davalı ... Ağır adına tescil ettirildiğini, ondan da diğer davalıya aktarıldığını, işlemlerin davacılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin hiç bir zaman mirasbırakana geçmediğini, taşınmazın mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.02.2014 tarihli ve 2012/9 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.02.2014 tarihli ve 2012/9 Esas, 2014/83 Karar sayılı sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı ilamında;

3. Uyuşmazlığın, mirasbırakanın gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi(davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplandığı, somut olayda ise bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği bulunmadığı,

muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin eldeki dava bakımından dinlenebilme olanağı olmadığından davacıların terditli isteklerden tenkis talebi hakkında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği olmadığından muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin eldeki dava bakımından dinlenebilme olanağı bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine, tenkis isteği hakkında yapılan değerlendirmede ise; mirasbırakanın dava konusu taşınmazın bedelini bizzat ödeyerek satın aldığı ve tadilatını yaptırdığı, bu taşınmazdan eşi ve çocuklarına bahsetmediği,

taşınmazı doğrudan davalı ... adına satın almışsa da dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin anahtarını davalıya teslim etmediği, mirasbırakanın bu taşınmazı kendisine mal edinmek amacıyla satın aldığı ancak ölümünden sonra kendi mirasçılarına değil de davalı ...'e kalmasını istediği, bu suretle tenkis şartlarının oluştuğu anlaşıldığından hükme esas alınan 13.01.2023 tarihli ek raporda saklı payı ihlal edildiği belirtilen Sinem Ağır yönünden davanın kabulü ile 5.305,58 TL tenkis bedelinin dava tarihi olan 09.01.2012 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşma istemli olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mirasbırakanın ölümünden önce ağır hastalık geçirmesi nedeniyle müvekkillerince evde tedavi ve bakım masrafları yapıldığını, raporda bu masrafların pasif malvarlığına eklenmediği, bu ödemeler dışında müvekkillerinin hiç bir geliri olmayan mirasbırakana elde ettikleri kazançları mirasbırakana verdiklerini bunların da pasife eklenmediği, yine mirasbırakanın defin masrafı olarak 3.000,00 TL harcama yapılmasına rağmen pasife eklenmediğini, davanın niteliği gereği karar verilmeden önce yeniden değerleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat aksi halde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,