Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5756 K.2024/4393

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin talep hakkında görevli olmadığı anlaşıldığından ilamın kaldırılmasına, davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi isteminin esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; önalım davasındaki iddia ve beyanlarını aynen tekrar ederek, yargılama süresince itirazlarının dikkate alınmadan ve yeterli araştırma yapılmadan yargılama yapıldığını, eksik ve çelişkili dayanaklar ile karar verildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/689 E. 2019/161 K. sayılı kararının yeniden inceleme yapılarak kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi talep edilen davada kanunda yer alan özel durumların hiçbirisinin yer almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; koşulları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın iadesine konu hükmün Dairelerince verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 378 inci maddesi gereğince bu davada inceleme yapma görevi Dairelerine ait olduğundan ilamın kaldırılmasına, davacı vekilince yargılamanın iadesi istemine konu sayılan sebeplerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375 inci maddesinde yer almadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yargılamanın iadesi isteminin esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası hakkında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375 ve 378 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,