Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5758 K.2024/950

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının 110 ada 4 ve 18 parsel ile 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazları işgal ettiğini belirterek; adı geçen taşınmazlara davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazlar müşterek taşınmazlar olduğunu, sadece kendi hissesine düşen kısımları kullandığını, davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili Avukat ...'ın vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile 03.10.2022 tarihinde gerekçeli karar ile birlikte tebliğ edildiği, çekilen vekilin, tebliğden itibaren 15 gün süre ile vekilliği devam ettiği, davacı vekili Avukat ...'ın daha önce vekillikten çekildiğine dair belgeye de rastlanmadığından 04.06.2022 tarihinde davacı vekili Avukat ...'a yapılan tebligat geçerliliğini korumakta olup, davacının en geç 20.06.2022 tarihinde kararı istinaf etmesi gerekmekte olup, süresinden sonra, 03/10/2022 tarihinde yapılan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinin reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81. maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. HMK 81. maddesi gereğince vekilin istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, istifanın dilekçeyle bildirilmesi ve vekalet verene yapılacak tebligat giderinin de ödenmesi zorunludur.

2. Davacı vekili Avukat ...'a 25.05.2022 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile davacı vekilliğinden çekildiğini bildimiştir. Davacı vekili Avukat ...'a karar 04.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tebliğ tarihinden önce 25.05.2022 tarihinde keyfiyeti mahkemeye bildirmesi ile, karar tebliğinden önce vekalet ilişkisi mahkeme yönünden sona erdiğinden bu aşamadan sonra mahkemece yapılması gereken İlk Derece Mahkemesi kararının davacı asıla tebliğidir.

3. Tebliğ tarihinden önce, 25.05.2022 tarihinde mahkeme açısından vekalet ilişkisi sonlandığından daha sonra vekalet görevi sona eren vekile yapılan 04.06.2022 tarihli tebligata geçerlilik tanıyarak istinaf süresinin işletilmesi mümkün değildir. 4. Nitekim mahkemesince Avukat ...'ın 25.05.2022 tarihli dilekçesine itibar edilerek karar, davacıya 03.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı tarafından istinaf kanun yoluna süresinde müracaat edilmiştir.

5. Açıklanan bu gerekçe ile de Avukat ...'a yapılan 04.06.2022 tarihli tebligata dayanılarak istinaf süresinin işletilmesi ve istinaf talebinin süresinden sonra yapıldığının kabulü mümkün değildir.

6. Bölge Adliye Mahkemesince Avukat ...'a yapılan tebligat hukuki sonuç doğurmadığından davacı tarafından yapılan geçerli tebligata göre süresinde yapılan istinaf itirazlarının incelenerek esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde geçersiz ve usulsüz tebligata istinaden istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,