Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/577 K.2024/3174

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı ...Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 12.11.2009 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, 1 ada 1 parselde B 4 blok 1. kat 9 numaralı dairenin satış bedelinin 33.000,00 TL'sini davalı ...Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.'ye peşin olarak ödediğini, kalan 75.000,00 TL için de ... Konut Yapı Finansman şirketinden kredi kullanıldığını, dairenin müvekkiline teslim edildiğini, bağımsız bölüm üzerinde hacizlerin olduğunu ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini mümkün olmaması durumunda ise rayiç değerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacı ile geçerli bir sözleşme yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 1)Davalının konut finansman kuruluşu olup sorumluluğunun satışı kredilendirilen konutun tesliminin zamanında yapılması ile sınırlı olduğunu,

2) Davacıya konutun teslim edildiğini,

3) Davacı dairesini tutanakla teslim alındıktan sonra, yasal süreler içerisinde herhangi bir bildirimde de bulunmamış olduğunda, şirketten tazminat isteme hakkını kaybettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu takyidat alacaklılarına karşı dava açılmamış olduğu, yargılama ile davanın tarafları hakkında karar verilebileceği, dava dışı 3. kişilerin haklarına zarar verilemeyeceği, dolayısıyla eldeki davada dava dışı 3. kişiler tarafından tapu kaydına şerh edilen haciz kayıtlarının terkinine karar verilemeyeceği gerekçesi ile;

1. Davanın kısmen kabulüne, 163.599,24 TL'nin (Ümraniye, Yukarı ... Mahallesi, 1/7 pafta, 1 ada, 1 parsel, B4 Blok, 1. Kat, 9 No.lu) dairenin davacı tarafından tahliye edilerek davalıya fiilen tesliminden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte, 88.599,24 TL'lik kısmının ve bu kısma işletilecek ticari faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 75.000,00 TL'lik kısmının ve bu kısma işletilecek ticari faizinin davalı ...Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, her iki davalının tüm borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme konusu taşınmazın hukuki ayıplı olarak iskan alınmadan teslim edildiğini, tapu kaydında hacizler bulunduğunu, şekil şartına uyulmadığı yönündeki davalıların beyanının yerinde olmadığını, ayıplı teslim halinde finansman kuruluşunun bağlı kredi olmasından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini, finansman şirketinin teslim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigorta işlemini yaptırmaması nedeniyle zararına sebebiyet verdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki taşınmaz alımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçerli olmadığını, taşınmaz bedelinin 108.000,00 TL olmasına rağmen mahkemenin 165.599,00 TL üzerinden hüküm kurmasının yerinde olmadığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiği ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı (eski unvanı ... A.Ş.)...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının taşınmazın tescili yönünde talepte bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu yönde bir ihtar olmadan müvekkili aleyhine dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili hakkında husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili ( eski adı ... A.Ş.) temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 1)Dava konusu taşınmazın tahliyesi hususunda taraflar arasında çözümü gereken bir ihtilaf, talep ve dava olmadığını, mahkemece talep sonucundan fazlasına hükmederek davacının haklı davasında daha da fazla mağduriyetine neden olunduğunu,

2) Davalı ... şirketinin ayıplı teslimden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

3) Taşınmazın haciz şerhlerinden ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili ( eski adı ... A.Ş.) temyiz dilekçesinde, 1)Bilirkişi incelemesinin hüküm vermeye elverişli olmadığını,

2) Davacının taşınmazı fiiilen teslim aldığı 12.11.2009 tarihinden bu yana kullanmakla elde ettiği fayda ile taşınmaz için ödediği bedel arasında denkleştirici adalet ilkeleri gereğince bir hesaplama yapılması gerektiğini,

3) Davacının asli talebi hakkında davanın reddi ya da kabulü hususunda hüküm kurulmadan davacının terditli talebi hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil ile, şınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/i maddesi, 40 ve 41 inci maddesi.

3. Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olan 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında kat mülkiyetine tâbi taşınmazlarda yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alınması durumunda taraflar edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmiş olmaları halinde artık sözleşmenin şekle aykırılığının ileri sürülmesi iyi niyet kurallarına aykırı olduğu belirtilmiştir.

4.Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

3. Değerlendirme Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince, davacının dava konusu taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu göz önüne alındığında mahkemece tüm haciz lehtarları usulüne uygun davaya dahil edildikten sonra değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece haciz lehtarlarının davada taraf olmadıkları gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından hükmün onanması gerekirken bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.