Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5823 K.2024/5078

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; müteveffa Şükrü Çakır'ın 26.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında...1. Noterliğinde 22.01.2009 tarih, 02122 yevmiye No.lu vasiyetname düzenleyerek adına kayıtlı tüm taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini ancak vasiyetname tanzim tarihinde murisin 84 yaşında olup tasarruf ehliyetini haiz olmadığını, kulaklarının duymadığını, tansiyon ve diğer fiziksel rahatsızlıklarının yanı sıra psikolojik ve nörolojik sorunları nedeniyle yapılan işlemin mahiyetini anlayabilecek yeterliliğe ve fiil ehliyetine sahip olmadığını, vasiyetnamenin şekil yönünden de yasaya aykırı olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; vasiyetnamenin iptal edilmesi için hiçbir geçerli sebep bulunmadığını, dava dilekçelerinde aldatma, korkutma, vs. gibi iddialar bulunmadığını, murisin devlet hastanesinden rapor alarak, iradesine uygun olarak ve tüm şekil şartlarına uyarak vasiyetname düzenlediğini, murisin vasiyetname tarihinden 3 sene sonra, 2012 yılında davalının küçük kızının nikah şahidi olduğunu, davalının bekarken ağabeyinin yanında oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sistemik ve akıl zayıflığına ilişkin rahatsızlıklar nedeniyle vasiyetin iptaline ilişkin iddialarının sabit olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme elverişli olup detaylı incelemeyi içerdiği, dayanılan iptal sebebi çerçevesinde yapılan incelemede murisin işlem yapma ehliyetinin tasarruf tarihi itibariyle tam olduğu ve iradesini sağlıklı olarak vasiyete yansıttığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Adli Tıp raporunun eksik incelemeye dayalı olup itirazlarına ilişkin ek rapor alınmadığını, 2004 yılından itibaren tüm ilaç ve sağlık raporlarının dökümü yapılmasına rağmen murisin sağlık karnesi, sağlık raporları parkinson hastalığı ve yine vasiyetname ile yakın zamanda kullanılan demans ilaçlarının ayrıca değerlendirilmediğini, murisin vasiyetnamenin yapıldığı tarihte 84 yaşında olup ileri yaş nedeniyle fiziki, psikolojik ve nörolojik sağlık sorunlarının mevcut olduğunu, o tarihlerde yazlıkta bile tek başına bırakılamadığını, kardeşlerinden veya yeğenlerinden birinin mutlaka yanında kaldığını,

bu nedenle murisin notere vasiyetname için tek başına gittiği ve tüm mal varlığını davalıya serbest iradesiyle bıraktığının kabulü mümkün görünmediğini, murisin 2009 yılına ilişkin sağlık raporunun Yapı ve Kredi Bankası Emekli Sandığı Vakfı Sağlık Kuruluşu tarafından (2010 öncesi manuel olarak tutulan) gönderilmediğinden inceleme dışında kaldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu ve kurul raporuna göre muris Şükrü Çakır’ın 22.01.2009 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğundan İlk Derece Mahkemesince davanın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 557 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,