Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/586 K.2024/703

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptaline ilişkin yapılan yargılamanın iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.1995 tarihli ve 1995/756 Esas, 1995/806 Karar sayılı dosyasında yapılan beyanla mirasın gerçek reddinin hukuki sonuçlarını doğurduğunu, mirasın reddinin iptalinin diğer mirasçıların muvafakati ile mümkün olduğunu, davalıların hileli davranışları sebebiyle müvekkilinin mirası reddettiğini, muris babası ...’nın vefatı sonrasında davalılardan üvey annesi ...’nın kendi ve diğer davalı kızının menfaatlerini gözetmek suretiyle müvekkilini şahsi avukatına yönlendirdiğini, bu yönlendirme ile müvekkilinin murisinin mirasını reddettiğini,

ancak müvekkilinin avukata sadece genel vekaletname verdiğini, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada alınan bilirkişi raporunda imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi ile mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin süresinde olmadığını, ayrıca yargılamanın yenilenmesine ilişkin koşulların somut olayda mevcut olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, hilenin nasıl gerçekleştirildiğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının mirasın gerçek reddine ilişkin yapılan duruşmaya bizzat katıldığını, duruşmada attığı imzanın sahteliğinin nasıl ileri sürülebileceğini, imza incelemesi yapılacaksa da bunun teknik vasıtalar aracılığıyla tam ve kuşkuya yer veremeyecek bir şekilde yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında belirtilen "...yargılama sırasında öne sürülen ve mahkemece tartışılan iddianın tekrar yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/2256 Esas, 2022/1751 Karar sayılı kararında belirtilen "...ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekiline 28.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 13.10.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı vekili tarafından 13.10.2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden istinaf dilekçesinin gönderilmesine rağmen 2 haftalık başvuru süresinin 12.10.2022 tarihi itibariyle dolmuş olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.İlgili Bölge Adliye Mahkemesine sunulmak üzere istinaf dilekçesinin 12.10.2022 tarihinde verildiğini,

3.Ancak daha sonra durumun hukuk sistemi açısından dramatik bir hal aldığını,

4.Bu tarihte istinaf dilekçesinin verilmiş olmasına rağmen hak kaybı yaşanmaması için temyiz dilekçesi vermesi gerektiğinden yapılan düzeltme gereği UYAP sistemine yüklendiğini,

5.Ortada bir imza sahteliğinin söz konusu olduğunu,

6.Duruşma zaptındaki imzanın sahte olduğunu,

7.Mirasın reddine yönelik yapılan yargılamanın temyiz aşamasında olduğunu,

8.Bu davanın ve soruşturma sonucunun beklenmesinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptaline ilişkin yapılan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.04.2023 tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda, kanun yolu süresi olarak kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük sürenin belirlendiği görülmüştür. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 2 haftalık başvuru süresinin 12.10.2022 tarihi itibariyle dolmuş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Hal böyleyken.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.04.2023 tarihli ve 2021/5 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararına göre; hukuk davalarında, hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde, hatalı olan süre içinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı, davacı vekili tarafından 28.09.2022 tarihinde tebliğle alındığından söz konusu süre, bu tarihin ertesi günü başlamış olup son gün, 13.10.2022 tarihine isabet etmektedir.

UYAP üzerinden yapılan araştırmada, istinaf dilekçesinin dosyaya kayıt tarihinin 13.10.2022 olması sebebiyle istinaf süresinin somut olayda dolmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın esasına yönelik bir inceleme yapılması gerekirken istinaf talebinin usulden reddine yönelik karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,