Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/612 K.2024/1183

Taraflar arasında görülen yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; sonrasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereği tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic.

A.Ş.'den dava konusu 5130 ada 2 parselde bulunan E blok, 2 No.lu bağımsız bölümdeki dükkanı satın aldığını, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre bağımsız bölümün 30.11.2011 tarihinde bitirilerek müvekkiline teslimi ve tescilinin gerektiğini, satın aldığı yerin tapusunu defalarca istemesine rağmen alamadığını, davalılardan ... İhracat İthalat İnş. San. Tic.

A.Ş.'nin 19.10.2012 tarihinde iflas ertelemesi için mahkemeye başvurduğunu, 27.09.2017 tarihinde davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin dava konusu 2 No.lu bağımsız bölümü diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye muvazaalı olarak tapuda devrettiğini, davalılardan ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin yaklaşan icra takiplerini ve tapu iptal davalarını sezdiği için söz konusu tasarruflarda bulunduğunu, davalı ... İhracat İthalat İnş. San. Tic.

A.Ş.'nin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiğini, 02.10.2012 tarihli dilekçede şirketin borca batık olduğunu ve 1000 adet daireyi tamamlayıp teslim ettiği halde bu dairelerin tapusunu vermediğini, söz konusu daireleri borcuna karşılık olarak bankaya ipotek verdiğini ve yapılan devrin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazın son maliki olduğunu, davacının iddialarını üçüncü kişi olarak müvekkiline yöneltemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, tapuda herhangi bir şerhin de bulunmadığını, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu ve müvekkilinin bankadan krediye istinaden ipotek tesis etmek suretiyle taşınmazın maliki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılardan ... İhracat İthalat İnşaat San. Tic.

AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında harici sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tescil davasının açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediğini, taşınmazın iç tesisatının tamamlanmaması sebebiyle teslime de uygun olmadığını, müvekkilinin 2012 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle maddi sıkıntıya girdiğini ve Gaziantep Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyası ile iflas ertelemesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin mal kaçırmak niyetinde olmadığını, taşınmazı dava dışı ...

Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye fatura karşılığında satmış olduğunu ve muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkili tarafından 24.02.2021 tarihinde devredildiğini ve öncesinde müvekkilinin davaya dahil edilmediğini bu nedenle müvekkiline karşı davanın 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesi gereği tapu iptali ve tescil veya tazminat davası olarak devam edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 17.04.2014 tarihli ve 212/875 Esas, 2014/323 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.09.2016 tarihli ve 2015/15780 Esas, 2016/7517 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının yüklenicinin temlikine dayalı olarak kat irtifakı kurulan 5130 (221) ada 2 sayılı parseldeki E blok zemin kat 2 no'lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep ettiği, davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümün niteliğinin 6502 sayılı Kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmadığı, aynı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözülemeyeceği, çekişmenin asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiğinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/46 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının harici satım sözleşmesi gereği yapılması gereken ödemelerin tamamını davalı ...

İnşaat şirketine yaptığı, inşaatın tamamlandığı, davalı yüklenicinin taşınmazı devir borcunu yerine getirmediği, davalıca Gülnihal Şirketine yapılan devirlerin kötü niyetli olduğu iddia edilmişse de davalının yapılan satışta iyi niyetli olmadığının ispat edilemediği, davalıdan önce satış ve devir yapılan ... İnşaat şirketinin olduğu, davalının dava konusu taşınmazı dava dışı ...

İnşaat Şirketinden devir aldığı, duruşmada dinlenen tanıkların da davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğuna ilişkin beyanda bulunmadığı, davalının dava dışı ... İnşaattan aldığı tüm taşınmazlar için toplam 7.375.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı ... İnşaat şirketine yapılan satış ve devirin muvazaalı olmadığı, dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra 2014 tarihinde davalı ...

İnşaat tarafından davalı ...'a satış ve devir edildiği, davacıya dava konusu taşınmazın devir edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesine göre beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 22.03.2022 tarihli beyanı ile son tapu maliklerini davaya dahil etmeyeceğini belirttiği, davaya ... yönünden tazminat olarak devam ettiği, davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden muvazaa ve kötü niyetin ispatlanamadığı, davacının tazminat talebinin davalı yüklenici ... İhracat İthalat İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden kabul edildiği..." gerekçesiyle "davacının davalı ... İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic. AŞ'ye yönelik tazminat talebinin kabulü ile 88.840,00 TL'nin davalı ... İthalat İhracat İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

2. Sözleşme tarafı olan davalılardan ... İhracat İthalat İnş. San. Tic. A.Ş.'nin yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

3. Adı geçen davalı şirketin icra takiplerini ve kendi aleyhine açılabilecek olan tapu iptali ve tescil davalarını sezdiği için dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak devretmiş olduğunu,

4. Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını,

5. Diğer malik şirketlerin paravan şirket olduğunu,

6. Devirlerin iyi niyetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; sonrasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddeler.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,