Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/698 K.2024/1460

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin babası ...'in 22.01.2006 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın 13.02.2002 tarihli vasiyetnamesi ile mal varlığının çok büyük bölümünü oğulları ..., ..., ... ve ...'e bırakmış olduğunu; murisin, vasiyetnameyi düzenlediği tarihte medeni haklarını kullanma ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın müvekkilinin mahfuz hissesine tecavüz ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptali ile miras hisseleri oranında taşınmazların müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı ...’in ölmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin vasiyetnamesinin Kanunda belirtilen koşullarda hazırlanmış bir vasiyetname olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.04.2014 tarihli ve 2006/93 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararıyla; ölüme bağlı tasarrufun iptalini gerektirecek sebeplerin davaya konu vasiyetnamede bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.04.2014 tarihli ve 2006/93 Esas, 2014/86 sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 05.10.2015 tarih ve 2014/19250 Esas, 2015/14979 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde ki sağlık durumunu gösterir delillerin re'sen sorulup istenerek, vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde mirabırakanın hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

3. Öte yandan dava dilekçesinde, davacıların saklı payın ihlal edildiğini belirtilerek, işlemin iptalinin istenmiş olduğu ve talebin tenkis istemini de içerdiği gözetilerek; bu talep doğrultusunda da bir inceleme ve araştırma yapılarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Adli Tıp Kurulu raporuna göre mirasbırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği, dosya kapsamına göre saklı paylarına el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, tenkise ilişkin alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişinin ek raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedenine dayalı iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 557, 558 ve 560 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,