Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/700 K.2023/1549

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, dahili davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. ve ... A.Ş. ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava dilekçesinde; murisleri ...’nın 2016 yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendilerinin kaldığını ve murisin terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Dahili davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. ve ... A.Ş. ortak vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığıyla ilgili yeterli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2017/610 Esas; 2018/136 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/1025 Esas; 2018/1053 Karar sayılı kararıyla; dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece yapılan araştırma uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmadığından mahkemece murisin vefatı tarihi itibariyle mevduat hesabının, malvarlığının, hak ve alacağının ve borçlarının olup olmadığının ilgili banka müdürlüklerinden, trafik tescil müdürlüğünden, tapu sicil müdürlüğünden ve belediyelerden sorulması, zabıta marifetiyle de alacak ve borçları araştırılarak terekesinin aktifi ve pasifi belirlendikten sonra terekesinin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda 02.12.2021 tarihli ve 2021/177 Esas; 2021/265 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile muris ...'nın mirasının hükmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, dahili davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. ve ... A.Ş. ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davanın yasal süresi içinde açılmadığını,

2. Eldeki davanın açılması için aranan şartların gerçekleşmediğini,

3. Davanın reddedilmesi gerektiğini,

4. Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğinden terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihindeki mevcut durum esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi,

mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma sonucu edinilen bilgilere göre, muris ...’nın terekesinin aktif kaleminin bulunmadığı pasif kaleminin ise 85.100,75 TL olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalılardan ... A.Ş. ve ... A.Ş. ortak vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,