Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/850 K.2023/2018

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının vekili .... ile davacıların vekili.... arasında akdedilen dava konusu 06.06.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 ve 1364 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının hak ve hisselerinin tamamının %56'sını 100.000,00 TL bedelle davacı ...'ya, %44'ünü de 75.000,00 TL bedelle davacı ...'ya satmayı vaat ve taahhüt ettiği, sözleşmede taşınmazların zilyetliğinin devredildiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresinde davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2016/543 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ...adına kayıtlı 1/2 hissesinin iptali ile iş bu hissenin %56'sının davacılar Ersan Ulukaya adına, %44'ünün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2019 tarih ve 2018/1304 Esas, 2019/1013Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile İlk Derece Mahekemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356,1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 ve 1364 parsel sayılı taşınmazların davalı ... kızı ... adına kayıtlı 1/2'şer hisselerinin iptali ile iptal edilen hisselerin %56'sının da davacı Cemal oğlu ..., %44'ünün davacı .... oğlu ... adlarına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.12.2021 tarih ve 2021/974 Esas, 2021/3742 Karar sayılı ilâmında; Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28 inci maddesi gereğince paylı mülkiyette pay miktarı kesirli olarak gösterileceği belirtilmiştir.

3. Kararda; dava konusu taşınmazda gayrimenkul satış vaadinde belirtilen miktarın paylı oranının tespit edilerek kesirli rakamı ile tapuda tesciline karar verilmesi gerekirken; hükmün infazı mümkün olmayacak şekilde hisseli tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda gayrimenkul satış vaadinde belirtilen miktarın paylı oranı tespit edilerek kesirli rakamı ile tapuda davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, aleyhlerine vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, davacıların taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olduğunu bildiklerini, bu hususun sözleşmede de belirtildiğini açıklayarak müvekkilinin davanın açılmasında kusuru olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bilirkişi raporuna itirazları yönünden eksik incelemeye dayandığını, elbirliği hâlindeki mülkiyeti paylı mülkiyete çevirerek adını ferağı vermesi ile ilgili herhangi bir ihtar ve ihbarda bulunulmaması nedeni ile davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretlerine mahkûm edilmesi de usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,