Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/984 K.2024/1071

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Şekerbank ve İng Bank vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şekerbank T.A.Ş. ve İng Bank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Samsun Tüketici Mahkemesinin 28.01.2014 tarih ve 2011/42 Esas, 2014/92 Karar sayılı kararı ile Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 7028 ada 2 parsel, C blok, 5. kat, 12 No.lu bağımsız bölümün ...İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilleri ve diğer hak sahipleri mirasçılar adına tescil edildiğini, mahkeme kararının 08.07.2014 tarihinde kesinleşmesi sonrasında, kesinleşen mahkeme kararına istinaden davacı müvekkillerinin taşınmazı edindiği tarihten önce üzerinde tedbir kararı olmasına rağmen davalılar tarafından muhtelif icra ve ihtiyati haciz dosyaları üzerinden taşınmaz kaydına hacizler konulduğunu, Samsun Tüketici Mahkemesinin 11.01.2011 tarihli ve 2011/1 D.İş sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verildiğini, tedbirin tapu kaydına işlenmiş olduğunu,

yine aynı Mahkemece 25.02.2011 tarihinde 2011/42 Esas sayılı kararı ile tedbirin devamına karar verildiğini, tedbir kararının iyi niyetli olsa dahi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını ortadan kaldıracağını, tedbir kararı sonrası konulan tüm ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin bir önceki malikle ilgili olduğundan hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9800 Esas sayılı dosyasında alacaklının kendisi, borçlunun ise ...İnş. Turizm San. Tic. A.Ş. olduğunu, bu icra dosyasının konusunun iş mahkemesinde firmaya karşı açıp kazanmış olduğu işçi alacağına ilişkin ilamın icraya konulması olduğunu, alacağını tahsil ettiğini ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, bildiği kadarıyla haciz kaldırma müzekkerelerinin tapu müdürlüklerine gönderildiğini, bu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, herhangi bir alacağının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Şekerbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili lehine işlenen ihtiyati haciz şerhlerinin tarihlerinin davacı lehine işlenen şerh tarihinden önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kazanımının geçerli olduğunu, müvekkilinin iyi niyetinin TMK'nın 1023 üncü maddesi kapsamında korunması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Davalı İng Bank vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisi ...'nun dava dışı ...İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'den 01.08.2006 tarihli daire satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın da bulunduğu 4 adet daire satın aldığı, ...İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş.'nin dava konusu taşınmazın tapusunu devretmemesi üzerine davacılar murisi ...'nun tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı dava sonucu Samsun Tüketici Mahkemesinin 2011/42 Esas ve 2014/92 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusu iptal edilerek ...'nun mirasçıları üzerine tescil edildiği, tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce Samsun Tüketici Mahkemesinin 11.01.2011 tarih ve 2011/1 Değişik İş sayılı dosyasından dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek tapuya şerh edildiği,

Samsun Tüketici Mahkemesinin 2011/42 Esas sayılı dosyasında da tedbirin devamına karar verildiği, bu tarihten sonra davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerine icrai ve ihtiyati hacizlerin işlendiği (2012 ve 2013 yıllarında);

ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse bunlara değer tanınamayacağı ve tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan hacizlerde haciz lehtarlarının iyi niyetli olduklarının savunulamayacağı, tüm bu nedenlerle 11.01.2011 tarihinden sonra dava konusu taşınmazın tapu kaydına yazılan şerhlerin lehtarları olan davalıların Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları açık olduğu kanaatine varıldığından,

dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 7028 ada 2 parsel, C blok, 5. kat, 12 No.lu bağımsız bölüm üzerine davalılar tarafından konulan ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şekerbank ve İng Bank vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı İng Bank vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın TMK'nın tapuda iyi niyet ile hak kazanımını düzenleyen maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu taşınmaz üzerindeki şerhlerin hukuka uygun olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikini önleyen ihtiyati tedbir kararının dava konusunun üstüne icrai ve ihtiyati hacizlerin konulmasına engel teşkil etmediğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

2. Davalı Şekerbank vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Samsun ili,... ilçesi, ....Mahallesi, 7028 ada 2 parselde kayıtlı, C blok, 5. kat, 12 No.lu bağımsız bölümdeki taşınmaz hakkında ihtiyati haciz kararının müvekkili bankanın dava dışı eski malik ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye kullandırmış olduğu kredi sözleşmesine ait yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinden alındığını, ardından bu kararın infazı için İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/3711 Esas sayılı ve yine aynı Müdürlüğün 2013/3712 Esas sayılı dosyaları ile ihtiyati haciz icra takibine girişildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı İng Bank vekili ile davalı Şekerbank vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şekerbank ve İng Bank vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı İng Bank vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Şekerbank vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 326, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Şekerbank ve İng Bank vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR