Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1051 K.2024/1814

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaşı olduğu 90 ada 52 parsel sayılı taşınmazda dava dışı eski paydaş ...’ın 5/42 payını 02.06.2015 tarihli satış işlemi ile 35.995,00 TL bedelle davalıya sattığını, davacıya bildirimde bulunulmadığını belirterek, ön alım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim bulunduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2022 tarihli ve 2021/294 Esas, 2022/411 Karar sayılı kararı ile; taşınmazda fiili taksim bulunmadığından dolayı kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, kişinin kendisinin katıldığı işlemde kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 90 ada 52 parselde davalı adına kayıtlı 5/42 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.12.2022 tarihli ve 2022/5815 Esas, 2022/8120 Karar sayılı kararıyla; depo edilen önalım bedelinin nemalandırılmaması nedeniyle bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak nemalandırılmış bedelin depo ettirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin yukarıda tarihi belirtilen bozma ilamı sonrasında, taraf vekilleri karar düzeltme yasa yoluna başvurmuş olup, Dairemizin 29.05.2023 tarihli ve 2023/2065 Esas, 2023/2900 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak bilirkişiden rapor alındığı ve nemalandırılsaydı oluşacak bedelin depo ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 90 ada 52 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 5/42 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Taşınmazda fiili taksim bulunduğunu,

b.Satışın 2015 yılında yapıldığını, bu satıştan 7 yıl sonra aynı bedelin depo edildiğini, objektif değer artışı üzerinden belirlenecek bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğini,

c.Dosyadaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığını, bilirkişinin uzmanlık alanı dışında bir konuda rapor sunduğunu ileri sürerek, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Katılma yolu ile temyiz eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının savunmalarını kabul etmediklerini, davalının söz konusu eylemlerinin usul ekonomisine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin dava kapsamında kanuni hakkı olan ön alım hakkının kullandırılmasının sağlanmasını ve davalı vekilinin başvurusunun reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasında fiili taksim bulunup bulunmadığı ile objektif değer artışı üzerinden bedel belirlenip belirlenemeyeceği ile ilgilidir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve 735 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Davalı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; davacı her ne kadar katılma yolu ile hükmü temyiz ettiğini belirtmişse de dilekçesinde temyiz itirazlarını ileri sürmediği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda V-C-3-1 inci paragrafında açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Yukarıda V-C-3-2 nci paragrafında açıklanan sebeplerle; Katılma yolu ile temyiz eden davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Davacının yatırdığı harcın iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,