Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1123 K.2025/243

Taraflar arasındaki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların murisi olan ... ... ’den 1998 yılında dava konusu Güçlü Köyü 2, 3, 5 numaralı parsellerin yarısını ve 11, 12, 13, 15 numaralı parsellerin dörtte birini harici olarak satın aldığını, 20 yıldan daha fazla bir süredir taşınmazların müvekkili tarafından kullanıldığını, Şırnak ili, Cizre ilçesi, Güçlü Köyü 2, 3, 5, 11, 12, 13, 15 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu davalıların hisselerinin güncel rayiç bedelleri tespit edilerek davalılardan hisseleri oranında alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.876.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın ispatlanamadığı ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili; dosyada eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, istinaf kararında yerel mahkeme kararında belirtilen vekalet ücreti düzeltilerek 177.315,00 TL olarak hüküm altına alınmışsa da karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesinde davanın tamamen reddi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hüküm olunacağı açıkça düzenlendiği,

bu madde dikkate alınmaksızın doğrudan karar düzeltilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi açıkça kanuna aykırı olduğunu, ilgili dosyada davalı tarafın tanık listesi sunduğunu, bununla da açıkça tanık dinlenmesine muvafakat ettiklerini, ayrıca davalının kendi tanıkları dahi müvekkili lehine beyanlar da bulunduğunu, ilgili dosyada sadece senetle ispat zorunluluğuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinin açıkça kanuna ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, harici satın alma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,