Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1124 K.2024/1835

Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali, terditli tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.01.1991 tarihinde ölen muris ...'e ait Beyoğlu 12. Noterliğinin 07.05.1969 tarih ve 3636 yevmiye No.lu vasiyetnamenin; ehliyetsizlik nedeniyle iptali, aksi halde tenkisini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, kabul edilmez ise vasiyetnameye itiraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2019 tarihli ve 2019/33 Esas, 2019/279 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 11.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/5596 Esas, 2020/1681 Karar sayılı kararıyla 743 sayılı Medeni Kanun'un 501 inci maddesinde öngörülen 30 yıllık zamanaşımı süresine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın ehliyetsiz olduğuna ilişkin iddia ispatlanamadığından vasiyetnamenin iptali talebinin, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle de tenkis talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin 1991/10 Esaslı dosyasının ilam zamanaşımına uğramış olması nedeniyle geçerliliğini yitirdiğinden İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1033 Esaslı dosyası ile yeniden vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dava açıldığını, yeniden açılan dava dikkate alındığında tenkis talebinin zamanaşımına uğramadığını, miras bırakanın ehliyetsizliğinin tanık anlatımları ile ispatlandığını, yaklaşık ispatın gerçekleşmesi durumunda da ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, tek doktor raporu ile yetinilerek miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptali, terditli tenkisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 4722 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi, 743 sayılı Medeni Kanun'un 499, 501, 502 ve devamı ile 513 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,